Гозмана вырвало
khrapko_ri
Важнейшей частью поездки Ксении Собчак на Кавказ - поддержка Оюба Титиева. Сегодня, когда местные правозащитники пропали, убиты или уехали из республики, поддержка из России для него очень важна. А Гозмана - cтошнило

Real corruption of the Scientific Community
khrapko_ri
They do not want to admit even Abstract in the materials of the Conference. I rewrote Abstract four times.

Radi Khrapko 2017-11-12 First upload downloads/17/papers/18au010443.docx

Abstract It is shown that the energy-momentum pseudotensors of the gravitation field, which were proposed by Einstein or Landau and Lifshitz, give a positive contribution to the expression of the total mass-energy for a gravitation field plus the matter located in it in the case of a quasi-static isolated system. However, as is well known, mass-energy of the gravitation field is negative. So, the pseudotensors incorrectly represent the gravitational field at least in this case.

2017-11-24

We are happy to inform you that your paper entitled "The Pseudotensors do not Represent Gravitational Energy " [http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=168&module=files] has been accepted for "ICGRG 2018: International Conference on General Relativity and Gravitation" to be held on Jan 29-30, 2018 in Sydney, Australia.

However, comments were received on 2017-11-30

Abstract [E1] It is shown that the energy-momentum pseudotensors of the gravitation field, which were proposed by Einstein or Landau and Lifshitz, give a positive contribution to the expression of the total mass-energy for a gravitation field plus the matter located in it in the case of a quasi-static isolated system. However, as is well known, mass-energy of the gravitation field is negative. So, the pseudotensors incorrectly represent the gravitational field at least in this case.

[E1] Please follow the guidelines below to what your abstract should include:

- an introductory statement that outlines the background and significance of the study

- a succinct description of the basic methodologies

- a clear indication of the major findings of the study

- a concluding statement

I rewrote the Abstract on 2017-11-30, and I sent version 2

Version 2 comments were received on 2017-12-02

Abstract Einstein and others proposed to describe the mass-energy of the gravitational field by a pseudotensor in order to extend the conservation law to the gravitational interaction in the frame of the General Relativity.[E2] We calculated the contribution of the pseudotensor to the total mass of a stationary material body and its gravitational field. It turned out that this contribution is positive. However, as is known, the mass-energy of a stationary gravitational field is negative. We concluded that the pseudotensor incorrectly describes the energy of the gravitational field.

[E2] Please do not refer to other studies and do not give any information that requires citations. As the abstract should be self-contained, you are kindly requested to remove such information from your abstract.

I rewrote the Abstract on 2017-12-02 again, and I sent version 3

Abstract As is well known, the energy-momentum pseudotensor of the gravitational field is used in order to extend the conservation law to the gravitational interaction in the frame of the General Relativity. We calculated the contribution of the pseudotensor to the total mass of a stationary material body and its gravitational field. It turned out that this contribution is positive. However, as is known, the mass-energy of a stationary gravitational field is negative. We concluded that the pseudotensor incorrectly describes the energy of the gravitational field.

Version 3 was ignored, and a repetition of version 2 comments was received on 2017-12-04

Abstract Einstein and others proposed to describe the mass-energy of the gravitational field by a pseudotensor in order to extend the conservation law to the gravitational interaction in the frame of the General Relativity.[E3] We calculated the contribution of the pseudotensor to the total mass of a stationary material body and its gravitational field. It turned out that this contribution is positive. However, as is known, the mass-energy of a stationary gravitational field is negative. We concluded that the pseudotensor incorrectly describes the energy of the gravitational field.

[E3] Please do not refer to other studies and do not give any information that requires citations. As the abstract should be self-contained, you are kindly requested to remove such information from your abstract.

I rewrote the Abstract on 2017-12-04 again, and I sent version 4. I added:

“The abstract should include  an introductory statement that outlines the background of the study.

Accordingly, our statement “As is well known, the role of the energy-momentum pseudotensor of the gravitational field is to extend the conservation law to the gravitational interaction” outlines the background of the study. This statement does not require citation”.

Two comments of version 4 were received on 2017-12-11

Abstract [N4] As is well known, the role of the energy-momentum pseudotensor of the gravitational field is to extend the conservation law to the gravitational interaction in the frame of the General Relativity [N5] . We calculated the contribution of the pseudotensor to the total mass of a stationary material body and its gravitational field. It turned out that this contribution is positive. However, as is known, the mass-energy of a stationary gravitational field is negative. We concluded that the pseudotensor incorrectly describes the energy of the gravitational field.

[N4] The quidelines below list what an abstract should include:

-an introductory statement that outlines the background and significance of the study,

-a succinct description of the basic methodologies,

-a clear indication of the major findings of the study,

-a concluding statement

[N5] Abstract should not contain any information that requires citation, statistical information, quotation, and sentences that refer to other studies.





Безобразное поведение журнала ЖЭТФ
khrapko_ri
Статья
Гравитационный дефект массы http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=163&module=files
была направлена в журнал Письма ЖЭТФ. Однако
Статья была отклонена редколлегией журнала "Письма ЖЭТФ" на основании следующей рецензии

Многоуважаемый Р.И. Храпко, Ваша статья "Гравитационный дефект массы" была рассмотрена на заседании Редколлегии от 6.07.2017. Редколлегия приняла решение отклонить Вашу статью на основании полученной рецензии. Выдержка из рецензии прилагается. Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ"
И. Подыниглазова

Рецензия
Рецензируемая статья Р И. Храпко не содержит новых и правильных результатов, поэтому я не могу рекомендовать ее к публикации в журнале "Письма в ЖЭТФ". Формула (1), взятая из "Теории поля" Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица верна, но автор статьи ошибочно интерпретирует ее с точностью до наоборот. В действительности, m есть как раз полная инертная и гравитационная масса тела с учетом гравитационного взаимодействия, а M - это была бы его масса без учета гравитации, то есть, если разнести части тела на бесконечность. Так как mДалее, автор не различает отрицательный вклад в полную энергию от продольной (квази-ньютоновской) компоненты гравитационного поля, которая не является собственной степенью свободы гравитационного поля, и положительный вклад от поперечной тензорной компоненты (гравитационных волн). Что же касается псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля, то он, как видно уже из его названия, не является истинным, т.е. общековариантным тензором. Поэтому физический смысл могут иметь только некоторые интегралы от него, что и используется во всех современных статьях там, где он вообще упоминается (а в численных расчетах он не используется сейчас вовсе).

Ответ автора
Глубокоуважаемая редколлегия, это апелляция. Рецензент  неадекватен.

  1. Рецензент пишет: "гравитационный дефект массы отрицателен", хотя звезда нагревается при гравитационном сжатии, масса-энергия её вещества М растет, дефект массы звезды положителен. Соответственно, энергия гравитационного взаимодействия – отрицательна, как известно из школы.

  2. Эта растущая масса звезды М равна интегралу от плотности по пространственному объему. А рецензент пишет, что М - это масса материла звезды, если его разнести на бесконечность.

  3. Это шварцшильдовский параметр m есть масса, создающая поле на бесконечности. Поэтом именно m является массой разреженной звезды, а не М.

  4. Неравенство  M > m как раз означает положительный дефект массы в соответствии с § 100 "Теории поля", а рецензент пишет: "гравитационный дефект массы отрицателен".

  5. Упоминание рецензентом гравитационных волн подтверждает его неадекватность. Статья никак не касается волн.

  6. Именно интеграл Толмена от псевдотензора рассматривается в статье, как того хочет рецензент. И этот интеграл, равный гравитационной энергии по идее Эйнштейна, оказывается положительным, хотя энергия гравитационного взаимодействия – отрицательна, что известно из школы.

Так что публикация статьи полезна, в частности, рецензенту и редколлегии.
Ввиду необычности и важности ситуации, эта дискуссия с редколлегией публикуется по адресу http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=163&module=files
Между прочим, во время вашего рассмотрения материал статьи был доложен и опубликован:
XVI Russian Gravitational Conference. Konigsberg 2017
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=162&module=files

Ответ редакции на апелляцию
Многоуважаемый Р.И. Храпко, Редколлегия не нашла основания для изменения своего предыдущего решения об отклонении статьи. На этом Редколлегия прекращает переписку по данной статье. Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ" И. Подыниглазова

Статья направлена в ЖЭТФ
Однако, получено сообщение
Не удается доставить: Статья
Microsoft Outlook
17.07.2017, 18:55
jetp@kapitza.ras.ru
Пользователь mx1.kapitza.ras.ru отклонил ваше сообщение на следующие адреса электронной почты:
jetp@kapitza.ras.ru (jetp@kapitza.ras.ru)
Не удалось доставить сообщение, так как сервер электронной почты получателя (вне Office 365) посчитал сообщение нежелательным.
См. также http://khrapko-ri.livejournal.com/16225.html

Гравитационная энергия и биологический вид Homo Sapiens
khrapko_ri
Это выступление на
16th Russian Gravitational Conference (RUSGRAV-16)
International Conference on Gravitation, Cosmology and Astrophysics
Russian Gravitational Society
Immanuel Kant Baltic Federal University

Contents
R.I. Khrapko. The pseudotensor's contribution to mass is positive        2
R.I. Khrapko. Gravitational mass defect                                                3
Гравитационная энергия и биологический вид Homo Sapiens         3
Rejections of the paper "The pseudotensor is inept because its contribution to mass is positive"      6
Rejections of the paper "Gravitational mass defect"                              7

Гравитационная энергия и биологический вид Homo Sapiens

            Все участники Конференции пришли сюда, чтобы представить свои достижения. Я принес вам проблемы.
            Несмотря на то, что я – физик, последнее время меня занимают свойства особей вида Homo Sapiens. Причиной тому явилась череда эпизодов.
В качестве первого эпизода отмечу, как примерно 20 лет назад меня поразило всеобщее мнение, что электромагнитная волна не несет плотность спина, хотя состоит из фотонов, обладающих спином. По общему мнению, волна несет плотность энергии и плотность импульса, а плотность спина в ней – отсутствует. Ученые сапиенсы отнесли спин фотонов куда-то на край света.
Проблемой плотности спина электромагнитных волн я занимаюсь и поныне, забросив свою родную теорию относительности.
Однако 4 года назад Кирилл Бронников прислал мне на рецензию статью про гравитационную энергию. Разбирая её, я наткнулся на очередной эпизод, усиливший мой интерес к сапиенсам.
Меня поразило, что, согласно псевдотензорам Эйнштейна, Ландау и Лифшица, энергия гравитационного поля ПОЛОЖИТЕЛЬНА, хотя ещё в школе я усвоил, что энергия гравитационного взаимодействия ОТРИЦАТЕЛЬНА. Толмен пишет, используя псевдотензор Эйнштейна,

См. далее http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=162&module=files

Псевдотензор – очевидная ошибка
khrapko_ri
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=5943&p=111771#p111771
 Вайнберг не возражает против идиотского псевдотензора Эйнштейна-Толмена-Эддингтона, против патологии троицы. Поэтому нет надежды, что он построит что-то путное.
Вайнберг согласен с глупостью, высказанной троицей: "Масса-энергия нейтронной звезды меньше, чем масса-энергия тех же барионов, разведенных на бесконечность" (20.5, с 105). Троица, Вайнберг, Вы и прочие специалисты, включая Кису, не понимают, что при соединении барионов или пыли в звезду масса-энергия системы УВЕЛИЧИВАЕТСЯ .
sherst, Вы бы познакомились со статьей "Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса." (5000 загрузок с сайта)
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=112&module=files    
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=132&module=files
или со страничкой "The pseudo-tensor is inept because its contribution to mass is positive"
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=159&module=files

Журнал УФН: непонимание или защита интересов?
khrapko_ri
Произошло массированное отклонение статей. Аргументация журнала свидетельствует о загадочном непонимании текстов статей. Представляем здесь апелляции
Апелляция отклонения статей редакцией УФН
Отклоненные в последнее время статьи
1. "Псевдотензор  для чайников",
2. "Правда о псевдотензоре энергии-импульса гравитационного поля",
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=147&module=files
3. "Прощай, псевдотензор!" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=133&module=files
содержат в первую очередь учебный материал о том, как научиться интегрировать по объему в криволинейных координатах. Дело в том, что такое интегрирование неправильно выполнили Эйнштейн, Толмен и прочие. В результате их тривиальных ошибок интегрирования возник нелепый псевдотензор гравитационного поля. Такой факт, несомненно, интересен читателям. Однако этот материал был  назван академиком В.А. Рубаковым "оригинальным физическим результатом, не апробированным научной общественностью".
            Пожалуйста, измените решение Редколлегии УФН, учитывая обсуждение вопроса на Международной конференции [2] в связи с давнишней публикацией [1].
1. "The Truth about the Energy-Momentum Tensor and Pseudotensor" Gravitation and Cosmology, 20, 4 (2014), p. 264. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=132&module=files (1162 downloads)
"Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса" (русский оригинал публикации G&C http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=112&module=files ) (3798 downloads)
2. "Goodby, the Pseudotensor" Abstracts of ICGAC-12, p. 47.
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=141&module=files (737 downloads)
Апелляция отклонения статей редакцией УФН
Отклоненные в последнее время статьи
1. "Отражение света от движущегося зеркала." http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=152&module=files
2. "Использование канонического тензора спина" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=154&module=files
3. "Поглощение момента импульса плоской электромагнитной волны"
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=155&module=files
4. "Спин, передаваемый зеркалу при отражении света" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=156&module=files
посвящены не проверке законов сохранения в электродинамике, как пишет академик В.А. Рубаков. Статьи демонстрируют наличие спинового момента импульса в плоской электромагнитной волне, в соответствии с работами, выполненными на прошлом рубеже веков Садовским, Пойнтингом, Нётер.  Велико количество работ, опубликованных на эту тему за последние 15 лет.
Вот только некоторые.
True energy-momentum tensors are unique. Electrodynamics spin tensor is not zero arXiv:physics/0102084
Violation of the gauge equivalence arXiv:physics/0105031
Does plane wave not carry a spin? Amer. J. Phys. 69, 405 (2001)
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=10&module=files
Experimental verification of Maxwellian electrodynamics,” Measurement Techniques, 46, No. 4, 317-321 (2003) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=60&module=files
Mechanical stresses produced by a light beam J. Modern Optics, 55, 1487-1500 (2008) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=9&module=files
Classical spin in space with and without torsion. Gravitation & Cosmology, 10, No. 1-2, p. 91 (2004)  http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=18&module=files
On the possibility of an experiment on 'nonlocality' of electrodynamics", Quantum Electron. 2012, 42 (12), 1133–1136. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=34&module=files
Reflection of light from a moving mirror Optik (2017) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=153&module=files
         Только в последнее время читатели копировали разнообразные материалы по этой теме только с сайта http://khrapkori.wmsite.ru  свыше 11000 раз.
Пожалуйста, измените решение Редколлегии, отклонившей статьи о спине электродинамики.
       
Резензенты УФН и прежде проявляли удивительное непонимание статей, неугодных физической элите.
Псевдотензор для чайников  http://khrapko-ri.livejournal.com/23551.html
УФН может спасти лицо  http://khrapko-ri.livejournal.com/22891.html

Institute of Physics
khrapko_ri
Scoundrels of IOP rejected the objectionable articles with the wording
"New Journal of Physics does not reconsider articles which were previously rejected from a specialised, fellow IOP Publishing journal",
even if the article is not submitted anywhere before.
However, I have repeatedly pointed out to them:
"The IOP infallibility dogma, "It is company policy that once an article has been rejected from one Institute of Physics journal, we cannot consider it for another", means that IOP is interested in its own infallibility rather than in scientific results."
Now I got that all journals take responsibility for themselves. I ran throught five IOP journals with an article  "Spin transferred to a mirror reflecting light" and received individual rejections, which I have collected at the end of the article at http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=158&module=files
Against this background, we were pleased by publishing of a similar article  "Reflection of light from a moving mirror" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=153&module=files
In this regard, the question arises, the Optik reviewer is a fool who does not understand that recognition of the spin of a plane wave depicts hundreds of famous physicists as fools, or he is a fighter against corruption, the same as I am?

Негодяи из IOP традиционно отклоняли неугодные статьи с формулировкой
"New Journal of Physics does not reconsider articles which were previously rejected from a specialised, fellow IOP Publishing journal", даже если статья никуда раньше не подавалась.
Однако я многократно указывал им:
The IOP infallibility dogma, "It is company policy that once an article has been rejected from one Institute of Physics journal, we cannot consider it for another", means that IOP is interested in its own infallibility rather than in scientific results.
Ныне я заставил все отклоняющие журналы брать ответственность на себя. Я пробежался по пяти IOP'овским журналам со статьей "Spin transferred to a mirror reflecting light" и получил индивидуальные отказы, которые я собрал в конце статьи по адресу  http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=158&module=files
На этом фоне нам было приятно узнать о публикации аналогичной статьи  "Reflection of light from a moving mirror" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=153&module=files
В связи с этим возникает вопрос, рецезент Optik'ca дурачок, который не понимает, что признание спина плокой волны выставляет дураками сотни известных физиков, или он борец с коррупцией, такой же, как я?

Спин и коррупция
khrapko_ri
Произошел очередной ожидаемый отказ редакции без рецензии
Тема: jetp,korrekt
От: JETP jetp@kapitza.ras.ru
Отправлено: 24 января 2017 г. 10:42
Глубокоуважаемый Радий Игоревич! Бюро редколлегии ЖЭТФ рассмотрело Вашу статью "Использование канонического тензора спина"  http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=154&module=files
Редколлегия признала, что по своему содержанию статья носит методический характер и потому ее публикация в ЖЭТФ нецелесообразна.  С уважением, Редакция ЖЭТФ
Мой ответ редакции ЖЭТФ
Когда получаешь такое решение редакции, трудно сообразить, коррупция это или функциональная неграмотность коллектива журнала. Ведь, назвав статью методической, академик А.Ф. Андреев тем самым признал справедливость вычислений и вывода статьи. Однако вывод статьи – плоская волна несет спин – противоречит утверждениям истеблишмента и учебникам. Так уж, какая тут "методика"!
Напоминаю стандартные высказывания физиков, утверждающих отсутствие спина в плоской волне:
Heitler W [The Quantum Theory of Radiation (Oxford: Clarendon, 1954) p. 401]:
"A plane wave travelling in z-direction and with infinite extension in the xy-directions can have no angular momentum about the z-axis, because S is in the z-direction and (r x S)_z = 0".
Allen L., M. J. Padgett, [“Response to Question #79. Does a plane wave carry spin angular momentum?” Am. J. Phys. 70, 567 (2002)]:
"For a plane wave there is no (radial intensity) gradient and the spin density is zero"
Simmonds J. W., M. J. Guttmann, [States, Waves and Photons (Addison-Wesley, Reading, MA, 1970)]:
“The skin region (of a beam) is the only in which the z-component of angular momentum does not vanish”
На самом деле, рассмариваемая статья как раз вводит классический спин в максвелловскую электродинамику.
Надо отметить, что ЖЭТФ находится под покровительством Общества научных работников. Форум ОНР onr-russia.ru  блокирует критиков ЖЭТФ.
См. "Защитите от произвола ЖЭТФ" http://khrapko-ri.livejournal.com/16225.html

Критика Овертона и "технологии расчеловечивания"
khrapko_ri
Нам лгут
Рассматриваемое исследование (см. ниже) убеждает читателей, что эта мерзкая технология
опирается на вседозволенность,
           на свободу слова,
           на отсутствие табу и святых сакральных понятий, обсуждение которых запрещено,
           на отсутствие четкого разделения добра и зла.
Однако автор исследования обманывает. На самом деле, эта мерзкая технология опирается на
отсутствие критического мышления у людей.
Простой пример. Я попросил студентов в лаборатории сделать расчет наблюдаемого процесса по теоретической формуле, куда входили kT. Студенты спросили меня, а какова температура. Пожав плечами, я сказал, 300 градусов, имея в виду Т = 300. Но они, спрашивая, имели ввиду комнатную температуру по шкале Цельсия. Услышав "300 градусов", они прибавили 273 и подставили в формулу Т = 573.
Отсутствие критического мышления у людей работает
Люди поверили в существование Бога так же, как студенты в то, что в комнате 300оС.
Люди приняли табу: нельзя есть свинину.
Люди обрезают (пока только) мужчин.
Люди верят, что огромный Боинг, от которого ничего не осталось, обвалил крышу в небольшом кусочке Пентагона.
Вера в Бога работает
Ева и Адам, поев от дерева познания добра и зла, совершили первородный грех. Знайте: Разделять добро и зло – не дело человека (Заметьте альтернативу: Перикл: "Не многие способны быть политиками, но все могут оценивать их деяния").
Табу на предотвращение деторождения: на контрацептивы, аборты.
Положительная обратная связь: слабоумие – вера – слабоумие: Дерево, вожделенное для рзвития ума, – под запретом.
Нечего рассуждать, "Не убий…", Возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и поди себе в землю Мориа, и принеси его там во всесожжение.
КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ (пример)
В Турции введен в действие исламский закон, по которому мужик, изнасиловавший девочку, не наказывается, если включает изнасилованную в число своих жен, потому что, видите ли, иначе многие женщины с детьми станут одинокими, а это несправедливо [объяснил Премьер-министр Турции в стиле Технологии].
А. Меркель, как женщина и как европейский лидер, должна заявить публично, пользуясь свободой слова, что нет ничего необычного, когда женщина делается одинокой, и что мусульмане убили или сделали одинокими чудовищное количество жещин. Это обстоятельство, вместе с упомянутым законом и др., доказывает человеконенавистническую природу Ислама. Поэтому беженцы-мусульмане, спасающиеся в христианской (пока) Европе, должны признать, что Аллах их предал, и должны отказаться от Ислама.
ОКНО ОВЕРТОНА - ТЕХНОЛОГИЯ РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ ЛЮДЕЙ
Иосиф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
           Слышали ли вы когда-нибудь об «Окне Овертона»? Об одном из методов «промывания мозга», или, точнее, управления обществом (на самом деле его разрушения) путем изменения «общепринятого» через хорошо обкатанный метод обмана ?
           Но, как убедительно доказал в 1990 г. социолог Иосиф Овертон (1960–2003)[1] в своей «теории окон», это совершенно не так. Оказывается, существует целая технология разрушения общественных институтов и легализации морально недопустимых  и абсурдных идей. А проделать-то нужно всего-навсего 5 шагов!
Вам станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.
НАМ ЛГУТ
Иосиф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.
Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.
Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.
Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.
ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ЧЕГО УГОДНО
Вам станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.
Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?
КАК ИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА СДЕЛАТЬ КАННИБАЛЬСКОЕ?
Но всем очевидно, что прямо сейчас  нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.
Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.
Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.
КАК ЭТО СМЕЛО!
Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.
У нас ведь есть свобода слова.
Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?
Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.
Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.
Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.
Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.
Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.
Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».
ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.
На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.
Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».
Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.
Нет больше каннибализма.
Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.
Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.
Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.
«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»
«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»
«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»
Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.
ТАК И НАДО
После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.
Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.
«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели» «Антропофилов спровоцировали!» «Запретный плод всегда сладок» «Свободный человек имеет право решать что ему есть» «Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб» «А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».
В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.
Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.
При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».
«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.
В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ
Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.
Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.
Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»
«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»
«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»
«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?
На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.
Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.
Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».
Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.
«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»
«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»
«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»
«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»
«Их так воспитали» и т.д.
Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.
«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»
МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ
К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.
Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».
Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.
Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.
Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.
КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ
Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.
Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.
Нет табу.
Нет ничего святого.
Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?
Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.
Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?
Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.
Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.
Впрочем, и это еще не конец. Есть еще и 6-й шаг, как это можно видеть в некоторых европейских странах. Это шаг от нормы к диктатуре. Всех не согласных будут сначала штрафовать, потом сажать в тюрьмы, а потом, возможно, и казнить – это лишь вопрос времени.
Как этому противостоять? Расскажите другим. Кто предупрежден, тот вооружен.
КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ ТЕХНОЛОГИИ ОВЕРТОНА
Расчеловечивание как конечная цель, сделать нормальным и обыденным то, что раньше было невозможным или запретным по соображениям простой человеческой морали – вот суть технологии под названием «Окно Овертона». Подробности этого рассматривались в материале «Технологии уничтожения. Окно Овертона», потом наглядный урок этой бесчеловечной методики преподнесли … сотрудники датского зоопарка, убившие и расчленившие жирафа Мариуса в виде шоу и даже анатомического театра для детей.

Proc. R. Soc. A
khrapko_ri
Raminder Shergill, Board Member of Proc. R. Soc A., wrote about the paper "The pseudo-tensor gives positive, mistaken value for gravitational energy" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=149&module=files,
"The authors argues that the standard calculation by use of pseudo tensor is incorrect for total mass-energy for the gravitation field of a liquid sphere plus the matter. However, the author seems to make a misunderstanding. The results in eq (2.3) and (2.4) are derived from Schwarzschild interior solution. However, in the interior region, the coordinate r becomes time-like. So the caluculation looses its validity. I do not think that it is appopriate for publication".
My answer:
Dear Raminder Shergill:
"Authors have the right to appeal a rejection decision if they regard it as unfair. In this circumstance, referees may be asked by the Editor to comment on issues raised by the authors."
And this is an appeal against your rejection decision.
Contrary to the referee opinion, I do not use the interior region of Schwarzschild's exterior solution where coordinate r becomes time-like. I, together with Tolman and others, consider Schwarzschild's interior solution, which describes the space-time of the sphere, which consists of an incompressible perfect fluid of constant proper density.
Please see e.g. Tolman R. C. “Relativity Thermodynamics and Cosmology (Oxford Clarendon 1969)
"§96          Schwarzschild's exterior and interior solutions          245
To obtain such an interior solution for a particular case, we may assume with Schwarzschild* that the material composing the sphere consists of an incompressible perfect fluid of constant proper density. In accordance with (96.13) we can then write (96.4), (96.5), and (96.6).
*Schwarzschild, Berl. Ber. 1916, p. 424."
Your referee does not know a difference between Schwarzschild exterior and interior solutions. So, you have to exchange the reviewer and change your decision.
See also https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physics.relativity/oLCtMMxjQQQ
 

?

Log in

No account? Create an account