khrapko_ri (khrapko_ri) wrote,
khrapko_ri
khrapko_ri

Масса покоя может держаться только «на штыках»

На фоне жестокой дискуссии о смысле понятия «масса» (см.:
Заговор против относительности http://khrapko-ri.livejournal.com/10754.html
Природа красного смещения http://khrapko-ri.livejournal.com/11234.html

Freak or not freak? http://science-freaks.livejournal.com/2542076.html#t67712764),
Кириллов О.Е. поддержал массу покоя против относительной массы. Он поместил на портале physics-online.ru/ перевод статьи J. Roshe, “What is mass?”, EJP 26 225 (2005), Дж. Рош «Что такое масса?»
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?option_lang=&jrnid=null&paperid=18221.
Однако, ещё девять лет назад  эта статья Roche серьезно критиковалась:
Храпко Р.И. «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181
Естественно, на эту критику было указано в комментариях к публикации Кириллова. Однако все упоминария о критической статье Храпко против статьи Roche были удалены администратором портала.

Храпко Радий Игоревич 3 июня 2014 г. 00:41:57 Стерто
Статья делает нормой использование в науке слов из кухонного обихода 17-го века. Слова «количество вещества» и «тело» не имеют определений, считаются понятными сами по себе, но провозглашаются синонимами слова «масса». Для иллюстрации приводится высказывание представителя НАСА о том, что мышечная и костная масса уменьшаются во время космического полета. Но на наш взгляд, такое представление о массе больше подходит продавцу мяса и костей на рынке, нежели автору уважаемого физического журнала. Возникают смешные вопросы. Масса космонавта увеличивается, если у него поднялась температура из-за простуды? А количество вещества в утюге, тело утюга увеличивается при его нагревании? Публикация снизит интеллектуальный уровень посетителей портала. К сожалению, редактор портала отказал в публикации критической статьи «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181.

Храпко Радий Игоревич 3 июня 2014 г. 01:03:31  Стерто
Dear Jonh Roche, Alastair Rae, Editor EJP wrote: "Unless the author withdraws these personal statements from his paper and from all other publications on the internet and elsewhere, neither this nor any other submission from him will be considered for publication in EJP". She meant a paper "John Roche asks, What is Mass?" viXra:1307.0128, mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181 and my note about the NASA spokesman's statement.

Храпко Радий Игоревич 4 июня 2014 г. 12:13:05  Стерто
Критика статьи Roche была опубликована девять лет тому назад: «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?»
mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181 (05.04.2005).
Английский перевод см.: «John Roche asks, What is mass?»
khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=17&module=files or viXra:0703.0043

Храпко Радий Игоревич 4 июня 2014 г. 13:56:51 стерто
Уважаемый администратор! Не удаляйте комментарий, не имеющий отношения к Порталу!
Критика статьи Roche была опубликована девять лет тому назад: «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?»
mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181 (05.04.2005).
Английский перевод см.: «John Roche asks, What is mass?»
khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=17&module=files or viXra:0703.0043


Тут администратор перешел к угрозам:

Администратор Physics-Online.Ru   4 июня 2014 г. 14:34:21
Уважаемый Радий Игоревич, Ваша публикация, на которую Вы ссылаетесь, была отклонена научной редколлегией портала, поэтому Ваши комментарии удаляются. При повторных попытках воспроизведения комментариев со ссылками на не принятые публикации, я вынуждена буду закрыть доступ Вам на портал.

Итак, администратор будет наказывать даже за ссылки на сделанные ранее публикации!
Возражение против администратора высказал В.С. Леонов.

Леонов Владимир Семенович 4 июня 2014 г. 19:36:54  стерто
В качестве примера я приведу, как работает портал известнейшего мирового журнала «Scientific American». Там я выступил с резкой критикой на их сообщение о присуждении нобелевской премии профессору Хиггсу, не стесняясь в выражениях:
«Higgs Boson Predictors Awarded the 2013 Nobel Physics Prize»

www.scientificamerican.com/article/nobel-physics-prize-higgs-englert/#comments
Несмотря на мою резкую критику, модератор не стал удалять мои комментарии, поскольку мне возразить было нечего. Но дебаты на этом прекратились. Зайдите и убедитесь сами.
 Мне очень много физиков со всего мира прислали сообщения, что они со мной согласны.
И как результат, журнал «Scientific American» не стал афишировать, как мировое достижение, презентацию премии Хиггсу, ограничившись кратким сообщением.
Поэтому мой совет Администратору. И в случае, когда вы грозитесь закрыть доступ на портал Р.И.Храпко, а не лучше прекратить дебаты полностью, как это делается на портале «Scientific American». Это будет цивилизованно.


Возражение против администратора высказал М.А. Самохвалов

Самохвалов Михаил Андреевич 5 июня 2014 г. 05:04:59  samochvalovma@ignd.tpu.ru
Не использовать понятие "релятивистской массы" - это тенденция последних десятилетий, которая основана на реальном развитии физики и методик ее преподавания, и которой сейчас придерживаются большинство физиков. "
Недостойно администртору портала выдавать желаемое за действительное, навязывая лишь некоторую точку зрения, даже, если за этим стоит научный редактор со своими относительно новыми догматами.

Храпко ответил Леонову:

Храпко Радий Игоревич 4 июня 2014 г. 20:22:16  #28 Стерто
Уважаемый Владимир Семенович, о какой цивилизованности портала physics-online.ru можно говорить, если администратор стирает не только комментарии, но стирает просто ССЫЛКУ на публикацию ДЕВЯТИЛЕТНЕЙ давности!
Если мои комментарии не будут восстановлены, я направлю их непосредственно
to John Roche. Linacre College, Oxford OX1 3JA, UK john.roche@linacre.ox.ac.uk
to Principal Staff: Dr Nick Brown nick.brown@linacre.ox.ac.uk
and to European Journal of Physics ejp@iop.org
вместе с жалобой на портал physics-online.ru.
Естественно, будет прикреплён английский перевод статьи: «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?»
http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181.

Комментарии Храпко не были восстановлены. Комментарий был направлен to John Roche, to Principal Staff Dr Nick Brown, and to European Journal of Physics. См. A letter to the author of "What is mass?" http://khrapko-ri.livejournal.com/11585.html.
Однако Roche ответил на комментарий. Завязалась переписка, которая, к сожалению, скоро оборвалась. Поэтому она приводится здесь полностью.

From: John Roche, June 08
Dear Radi,  thank you very much for providing me with a history of your publications on 'What is mass'. I am much ashamed to say that I missed your paper on 'What is mass' of 2000, with the very same title, indeed! I am annoyed with myself, and you are probably a bit annoyed with me for missing it. I will now read your papers. I think each generation of physicists will need to re-examine the concept of mass, since it is so deep. Our efforts will seem very naive a century or so from now.
Best wishes,  John
ps. Pentecost today: let us be enlightened.

From: Radi Khrapko, June 08
Dear John, sorry, I think there are only two concepts of mass: the rudimentary concept of Newton, and the Einstein concept of relative space, time, and mass. And what is Pentecost?
You may see a huge discussion: Relative mass vs. rest mass https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physics.relativity/dXlnNJ14yCU
Cordially, Radi Khrapko.

From: John Roche, June 09
Dear Radi, I have just read your two main papers 2000, 2005. You know your mechanics. I particularly enjoyed paper 2005. You were strictly fair to me. You rightly criticised me for not providing lots of references for relativistic mass. But this theme was near the end of my paper. I relied on Okun and on Einstain's loss of faith in relativistic mass, and on my analysis of measures of mass, length and time. Let us suspend judgement for a moment whether or not you are right or I am right or whether both of us a wrong (more likely, sub specie eternitatis). Sub specie aeternitatis
I would like to discuss with you the distinction between (a) the interpretative definition of mass and the measuring definion of mass, and (b) the structure of the inertia tensor.
Finally, I suspect that your 2005 paper would have been accepted if your style was a little less aggressive, and with a hint of humour.
Best wishes for your evening,  John

From: Radi Khrapko, June 10
Dear John, I am delighted with the perspective to discuss with you sub specie aeternitatis because I am accustomed that they all stop my mouth. The support by Vitaly Ginzburg was a singular miracle. BTW, he used his right to publish letters to Editor without an agreement of the Editor Board.
 So, I sure that EJP would not publish a paper in favour for relative mass in any case. In reality, nobody is ready to accept Special Relativity.
A viewpoint of such an erudite person as you are is very important for me.
First, I think we must dismiss definitions of mass of the type:
‘mass’ is ‘matter’,
‘mass’ is a body itself rather than a property of matter or of the body,
‘mass’ is synonymous with ‘quantity of matter’, and ‘mass’ is synonymous with ‘body’.
A physical definition must be an operational definition.
Second, Operational definition of mass of an object may use the fact that any object is described by a 4-momentum.
So, we may use the modulus of the 4-momentum as the definition of mass, “rest mass” is defined as the modulus.
Or we may use the time component of the 4-momentum as the definition of mass, “relative mass” is defined as the component.
The operation for a determination of rest mass of a body is simple: we must stop the body, and then we must accelerate it, m_0 = F/a
The operation for a determination of relative mass of an object does not need a stop. We must measure momentum of the object by the use of p = Ft, and then m_r = p/v.
Thirdly, let us compare rest mass and relative mass. Rest mass is not additive, is not equivalent to energy, is not the gravitational mass, is not the inertial mass; it does not satisfy the conservation law and the simple equation p = mv. Adherents of the rest mass agree with these for the sake of independence of this mass of speed, because "the quantity of matter" is independent of speed.
The relative mass, contrariwise, is additive, is equivalent to energy, is the gravitational mass, is the inertial mass; it does satisfy the conservation law and the simple equation p = mv.
I will be most interested to hear your reaction to this
Cordially, Radi Khrapko.

From: John Roche, June 11,
Dear Radi, I am thinking carefully about your email. It has lots of parts. Here is just one part.
For me, measurement provides information which allows the physicist to reproduce the concept. And nothing else.
A tape measure measures the circumference of a glass plate. This is an analog measure. The tape and the circumference are both lengths.
But to measure the area we measure the diameter first, and then calculate the area. This is an indirect measure of the area. It is an inference. But it reproduces or recognises the property -  the circular area.
Is your measure of mass an analog measure, or an indirect measure of mass; that is, an inference?
This is not a rhetorical question. I do not yet know the answer.
John  END

From: Radi Khrapko, June 11
Oh! John, it is very interesting.
First, the inference \pi d^2/4 is the definition of the area of a circle
Second, there is no definition of mass as ‘matter’, ‘body’, ‘quantity of matter’, etc… because there is neither direct nor indirect way to measure ‘matter’, ‘body’, ‘quantity of matter’, etc
Thirdly, of course, there are no direct ways to measure velocity, or momentum, or time (what is time?). But we have enough indirect ways to define these concepts
Cordially, Radi Khrapko.


From: Radi Khrapko, June 15
Dear John, you wrote:
“I suspect that your 2005 paper would have been accepted if your style was a little less aggressive, and with a hint of humour”.
And I have remembered! I offered AJP to write a paper “Relative mass vs rest mass”. I wrote:
“Dear Editors, The popular papers [1 - 3] may confuse the readers regarding characteristics of the relative mass and the rest mass. In reality, the rest mass is not additive, is not equivalent to energy, is not the gravitational mass; it does not satisfy the conservation law and the simple equation p = mv. Adherents of the rest mass agree with these drawbacks for the sake of independence of mass of speed, because “the quantity of matter” is independent of speed.
The relative mass, contrariwise, is additive, is equivalent to energy, is the gravitational mass; it does satisfy the conservation law and the simple equation p = mv.
I would be glad to write an article on this topic for your readers. Please let me know if you would like to consider such an article for publication. My works are well known [4 – 6]
1. Okun L.B. “The concept of mass”. Phys. Today 42 (6) 31 (1989)
2. Okun' L. B. "The concept of mass (mass, energy, relativity)", Physics - Uspekhi, 32(7), p. 637, (1989).
3. Roche J “What is mass?” Eur. J. Phys. 26 225 (2005)
4. KhrapkoR.I. “What is mass?” Physics – Uspekhi, 43 1267–1270 (2000)
5. KhrapkoR.I. “What is mass?” arXiv:physics/0103051
6. KhrapkoR.I. “Rest mass or inertial mass?” arXiv:physics/0103008
Their answer was:
“From: Editorial Express Mail System on behalf of AJP Editorial Office, April 07
Dear Prof. Khrapko, We have reviewed your letter, "Relative mass vs. rest mass," (our manuscript #26798) and determined that it we do not feel such a manuscript would be of interest to readers of the American Journal of Physics. Therefore, I regret to inform you that we will not pursue the publication of such a manuscript. Sincerely, David Jackson AMERICAN JOURNAL of PHYSICS David P. Jackson, Editor Daniel V. Schroeder, Associate Editor”.
           Dear John, As you see, your suspicion is wishful thinking.
Cordially, Radi Khrapko.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments