Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Портал Physics-Online против Эйнштейна

Известный противник относительности массы, Л.Б. Окунь, которому формула E = mc2 кажется безобразной (УФН, 158, 526), с удовлетворением сообщал в 2000 году (УФН, 170, 1369) про записку покойного ныне профессора И.В. Савельева, вложенную в учебник 1986 года издания: «Глубокоуважаемый Лев Борисович, посылаю Вам анонсированный учебник для втузов, в котором нет релятивистской массы».
   Следует отметить, что ранее, в 1971 году профессор Савельев учил студентов релятивистской массе. Это видно на прилагаемой картинке слева. Однако профессор не смог противостоять глобальной тенденции конца 20-го века по вытравлению релятивистской массы из физики. Я объясняю эту тенденцию торжеством демократии и прогрессом средств коммуникации. Теперь население свободно утверждает свои взгляды на форумах и порталах, модераторы которых не относятся к интеллектуальной элите. Населению всегда была непонятна идея относительности. Понятное населению ньютоновское пространство 1687 года было абсолютно, существовало единое мировое время, масса тел не зависела от их скорости, а скорость света подчинялась закону сложения скоростей. Майкельсон пытался определить скорость движения Земли, используя закон сложения скоростей, да неудачно!

Savelev-71-07
Однако интеллектуальная элита мира встретила открытие Эйнштейном теории относительности с восторгом. Появились популярные издания и учебники Фейнмана, Борна, Джеммера, Стрелкова, Савельева, etc. Населению пришлось смириться и сделать вид, что оно принимает новую теорию, чтобы не выглядеть ретроградами.
 Ныне интеллектуальная элита покинула нас. И население взяло реванш за былое вынужденное признание относительности. Стали вытравлять относительную массу из учебников, стали «очищать понятие массы от не обоснованного его усложнения, лечить детскую болезнь» (Кириллов О.Е., Physics-online). Согласно возникшей терминологии, масса тела – это само тело, которое не зависит от скорости (J. Roshe, EJP 26 225). Такая терминология понравилась, поскольку она «делает концепцию менее двусмыленной и облегчает понимание» (“it makes the concepts less ambiguous and more easily understood”, Shuba, google.com/sci.physics.relativity).
   Тем не менее в новое издание учебника И.В. Савельева вернулась релятивистская масса. Это видно на прилагаемой картинке справа. Я этому возвращению обрадовался, а убежденный противник релятивистской массы Кириллов О.Е. интепретировал возвращение релятивистской массы как «промежуточный шаг по вытравлению "релятивистской массы" из учебников вообще». Наш диалог с О.Е. Кирилловым на портале Physics-online можно почитать по адресу http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=14504&option_lang=rus
 В поддержку релятивистской массы я предложил опубликовать на портале критическую статью «Дж. Роше спрашивает: Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181, в которой показывается, что популярный автор Роше, упомянутый выше, пропагандирует рудиментарное представление о массе как о количестве вещества, и его статья «Что есть масса?» реакционна и затрудняет изучение физики, так как навязывает неадекватное представление о массе.
   Редактор портала отклонил мою критическую статью, поскольку «не использовать понятие релятивистской массы - это тенденция последних десятилетий». К сожалению, портал, наоборот, опубликовал перевод самой статьи Роше. Естественно, это вызвало мое возмущение. Привожу окончание нашего диалога с О.Е. Кирилловым, включая сообщения, которые были впоследствии стерты.

Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 17:30:32
Все пытаюсь понять - чего ж Вы хотите?


Храпко Радий Игоревич 24 мая 2014 г. 22:11:35

Все пытаюсь понять - чего ж Вы хотите?
Я хочу, чтобы взгляды 1687 года можно было называть рудиментарными и РЕАКЦИОННЫМИ.
Я хочу иметь право назвать НЕАДЕКВАТНЫМ распространяемое представление о массе как о величине, которая НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является мерой инерции, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv, а есть «тело» или «материя» или «количество вещества», которое не меняется со скоростью.
Я хочу использовать в статьях понятие РЕЛЯТИВИСТСКОЙ массы, подобно тому, как это понятие использовали Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc.
Я надеюсь, что прикрепленное издание 2007 года являет собой промежуточный шаг по возвращению релятивистской массы в учебники.
Хочу отметить, что Ваше замечательное «вытравление» я использовал в следующем контексте: «И.В.Савельев был сломлен, как и все остальные. Только отважные Гинзбург и Храпко оказали успешное сопротивление компании по вытравлению»
science-freaks.livejournal.com/2542076.html?thread=67752444#t67753724 24 мая 2014, 16:23:07 UTC

Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 22:20:54

Что же касается оппозиции вашей «массе», то она весьма значительна. Это Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, последователи Савельева, etc.
Блажен, кто верует... а караван идет...
С уважением, ОК.

Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 22:38:29

Я хочу использовать в статьях понятие РЕЛЯТИВИСТСКОЙ массы...
Да кто же Вам это мешает? То что Ваше эссе не пропустил Редактор, так это явно не потому, что Вы сторонник "релятивистской массы", а потому что форма написания Вами эссе далеко не толерантная к инакомыслящим, по Вашему мнению.

Храпко Радий Игоревич 24 мая 2014 г. 22:48:37

караван идет... ОК.
Да, борьба с караваном трудна. Компания Окуня по вытравлению использовала снижение интеллектуального уровня активной части сапиенсов. Вследствие развития коммуникаций, последнее время любой глупец широко распространяет свои представления. И это блокирует отделы мозга сапиенсов, ответственные за критическое восприятие. В результате, сапиенсы, не способные понять Эйнштейна, успешно внедряли свое непонимание массы в массы, разумеется, используя служебное положение.

Храпко Радий Игоревич 24 мая 2014 г. 23:07:41

Я хочу использовать в статьях понятие РЕЛЯТИВИСТСКОЙ массы...
Да кто же Вам это мешает?
Уважаемый Олег Евгеньевич, с Вами - беда. Приходится повторять. Вот текст научного редактора:
«Не использовать понятие "релятивистской массы" - это тенденция последних десятилетий, которая основана на реальном развитии физики и методик ее преподавания, и которой сейчас придерживаются большинство физиков».
Но, согласитесь, эта тенденция и означает, что великая идея релятивистской массы тщательно изолируется от молодежи.
Но согласитесь, я же против этой тенденции и выступаю! Я должен использовать понятие релятивистской массы! Или эта «тенденция» не выдерживает критики?


Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 23:30:52 

с Вами - беда...
Да, это с Вами беда, уважаемый Радий Игоревич! Ну не надо тут идею заговора толкать. Основная причина, как я понял из рецензии, как раз не реклама "релятив массы", а стиль не терпимости, в котором Вы пишите. ЗАОДНО, Редактор обозначил современную тенденцию в физике по вытравлению "релятив массы" - это объективная мировая тенденция очищения понятия массы от не обоснованного его усложнения, эдакое лечение детской болезни.
Ну не вижу я в упор никакого заговора! Я же Вам повторю, не смотря на то, что Вы меня ставите на одну доску с Редактором - он и мое эссе не пропускал. И дело не в симпатии/антипатии Редактора к какой то идее - это бесспорно есть, но это второстепенно! Если бы Вы аргументированно, а не брызгая оскорблениями, показали в своем эссе адекватность и необходимость "релятив массы" - бьюсь об заклад: Ваше эссе опубликует любой серьезный журнал. Но проблема в том, что Вы вот как тут со мной оперируете лозунгами-банерами, так же и эссе написали.

Храпко Радий Игоревич 25 мая 2014 г. 20:34:46 

Редактор обозначил современную тенденцию в физике по вытравлению "релятив массы" - это объективная мировая тенденция очищения понятия массы от не обоснованного его усложнения, эдакое лечение детской болезни.
Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc. - не дети. И они не больны. Эйнштейн открыл, а остальные объясняют, что пространство - относительно, время - относительно, масса - относительна. Однако, оказалось, что не всем дано понять относительность! А тем, кто не смог понять - обидно стало. И тогда было организовано вытравление относительности из физики как необоснованного усложнения, как болезни. Начал вытравление Л.Б.Окунь статьей в УФН и Phys. Today в 1989 году. Начал Окунь вытравление относительности из массы, но уже в следующем году стал вытравлять относительность из времени, как это я показываю в статье «Природа красного смещения», которая была опубликована 14 лет назад, но, естественно, отклонена УФН и ЖЭТФ без рецензии в целях поддержки политики вытравления. Сейчас я предлагаю её для публикации здесь

Кириллов Олег Евгеньевич 25 мая 2014 г. 20:54:33
Добрый вечер Радий Игоревич! Я как то не разделяю Вашего драматизма ситуации.
Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc. - не дети. И они не больны.
Ну это бесспорно. Однако, перечисленные Вами люди - они люди, а не Боги и они сошли со сцены физики, как активные ее участники, сделав в нее бесспорно огромный вклад. Но физика живая наука, чем она мне всегда и нравилась, она эволюционирует. Какие то понятия отмирают, какие то очищаются, какие то меняют интерпретацию. И я не усматриваю здесь никакой трагедии. Я исхожу из того, что современные физики не глупее перечисленных Вами физиков и они тоже пекутся о чистоте мундира и языка Физики.
Известно же, что есть революционная эйфория, а есть послереволюционное разгребание завалов от революции. По прошествии почти ста лет мы сейчас и оказались на стадии глубинного переосмысления и ТО и КвМ. Не пересмотр, а в определенном смысле очищение от революционной шелухи, во благо самих же этих разделов физики.


Храпко Радий Игоревич 27 мая 2014 г. 01:53:35  Сообщение стерто

современные физики не глупее перечисленных Вами физиков
Чужая душа, души «современных физиков» - потемки. Однако несомненно, что Окунь, Роше, Редактор, Кириллов искренне не понимают твердо установленных и неоспоримых свойств ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ пространства, времени и массы.
И вот, чтобы не остаться в дураках, Л.Б.Окунь развернул компанию по вытравлению из массы того, что он не понимает, именно относительности, чтобы под видом «новой интерпретации» ликвидировать относительность массы. А относительность массы - это не «революционная шелуха». Относительность массы - такой же фундаментальный, не отмирающий факт, как относительность пространства и времени. «Очищать» массу от относительности, возвращаясь в 1687 год под видом "эволюционирования", можно только злоупотребляя служебным положением с помощью цензуры научных публикаций. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.


Кириллов Олег Евгеньевич 27 мая 2014 г. 05:51:51
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=14504&option_lang=rus
Уважаемый Радий Игоревич!
Мне думается, что уже стоит остановится и прекратить нашу "дискуссию", в которой и я, и Вы, вместо ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правоты/неправоты позиций друг друга, "доказываем" несостоятельность, невежество, вплоть до глупости, друг друга.
Я изложил свое видение ситуации в обсуждаемом эссе и в комментариях. Вы высказали свое мнение и по поводу моего эссе, и по поводу моего видения ситуации, и по поводу меня лично, и по поводу всей компании людей, у которых видение ситуации созвучно моим.
Я Вас услышал. Я Вас понял. Я принял к сведению Ваше видение ситуации. Я не разделяю ни Вашего видения ситуации, ни Вашего драматизма ситуации, ни Ваших оценок умственных способностей моих и созвучных мне людей.
Вы бесспорно имеете право на свое мнение и Вы его высказали, и уже начинаете повторяться, также, впрочем, как и я.
Каждый человек имеет право на счастье, а равно как и на несчастье, ибо все от Бога и восприниматься должно как благодать.
С уважением, ОК.


Храпко Радий Игоревич 27 мая 2014 г. 10:38:46  #179  Сообщение стерто

Я Вас услышал. Я Вас понял. Я принял к сведению Ваше видение ситуации.
К сожалению, нет. На общеизвестные факты, дискредитирующие вашу позицию, Вы отвечаете
не надо мотаться тут по порталу с каким то банером.
Вот эти факты
Масса покоя НЕ аддитивна: у одного фотона нет массы покоя, а у двух фотонов масса покоя равна 2h\nu/c^2, т.е. 0+0=2h\nu/c^2.
Масса покоя НЕ удовлетворяет закону сохранения: масса покоя утуга увеличивается при добавлении фотона, у которого нет массы покоя.
Масса покоя НЕ эквивалентна энергии: при ускорении тела его энергия увеличивается, а масса покоя остается неизменной.
И далее - по списку... Но, к сожалению,

караван идет, все от Бога и восприниматься должно как благодать.
Нет уж, землетрясения, голод и вытравление относительности из теории относительности мы не воспринимаем как благодать!

Храпко Радий Игоревич 29 мая 2014 г. 20:14:28  Сообщение стерто
Глубокоуважаемый Олег Евгеньевич, непонимание относительности массы является очень серьезным симптомом. Появилось свидетельство, что непониманию Л.Б.Окунем и Редактором относительности массы сопутствует непонимание относительности времени! Оказалось, что эти специалисты являются сторонниками ньютоновского абсолютного мирового времени! Редактор так и написал в рецензии на мою статью "Природа красного смещения" http://www.mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34704: «различается мировое время и собственное время атомов. Сдвиг частоты атома в гравитационном поле имеет место только при использовании мирового времени». Это, несомненно, нетерпимое заблуждение.

Храпко Радий Игоревич 29 мая 2014 г. 20:15:44  №179  Сообщение стерто
Глубокоуважаемый Олег Евгеньевич, я писал здесь, что плохо, когда люди, не способные понять теорию относительности, обладают властью, ибо «очищать» массу от относительности, возвращаясь в 1687 год под видом "эволюционирования", можно только злоупотребляя служебным положением с помощью цензуры научных сообщений. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.
Если Вы действительно убеждены в том, что понятие относительной массы «отмирает», являсь «революционной шелухой», подлежащей «очищению во благо», а «современные физики» действительно не глупее, чем Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc., то позаботьтесь о восстановлении стертых сообщений.

Природа красного смещения

В известных статьях (УФН 158 512; Phys. Today 42 31; УФН 170 1363; УФН 178 541; Eur. J. Phys. 26 225) Л.Б.Окунь и Дж. Роше отказываются от теории относительности  и возвращаются к ньютоновской неизменной массе 1687 года. В другой статье (УФН 169 1141), цитируемой как [1], Л.Б.Окунь et al. провозглашают абсолютное мировое время.
Для защиты специальной теории относительности на портале http://www.physics-online.ru/index.phtml была предложена публикация Храпко Р.И. «Природа красного смещения» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=28&module=files, где показано, что красное смещение, гравитационное и космологическое, является эффектом Доплера.
К сожалению, редколлегия портала принадлежит к тому большинству, которому не дано понять великие идеи теории отрносительности. Обладая властью, эти люди защищают свое непонимание цензурой научных сообщений. Публикация Храпко была отклонена. Здесь приводится ответ редколлегии  и возражения Храпко.
«Храпко неверно интерпретирует статью [1]. В [1] различается мировое время и собственное время атомов. Сдвиг частоты атома в гравитационном поле имеет место только при использовании мирового времени».
Утверждение [1]: «атомы увеличивают свои характерные частоты на большой высоте» интерпретируется однозначно: авторы [1] убеждены (как и Ньютон) в существовании абсолютного мирового времени. Это означает непонимание относительности времени (впрочем, эти авторы не понимают и относительности массы)
«Метод выражения частоты фотонов через инварианты (формулы (2), (3)) не нов. См. этот способ в параграфе 5.3a книги: Уолд, Общая теория относительности».
Конечно. Больше того, этот способ - единственный и тривиальный метод наблюдения фотона. Но авторы [1] его игнорируют. Я использую этот метод в своих статьях начиная с 1966 года («Распространение света через сингулярную сферу Шварцшильда» ЖЭТФ 50 971 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=65&module=files). Однако этот метод даёт наблюдаемую частоту фотона, а не собственную частоту, которая не существует, но которая фигурирует в [1].
«Этот метод не сводится к эффекту Доплера, если, например в космологии, фотон приходит с больших красных смещений».
Этот метод наблюдения частоты фотона полностью сводится к эффекту Доплера Эффект Доплера проявляется совершенно не зависимо от того, каковы скорости излучателя и поглотителя фотона, каково частотное смещение.
«Автор путает теоретическую модель явления и операционные (в измерениях) определения величины - частоты фотона. Нет никаких проблем в теоретическом рассмотрении частоты свободного фотона».
НЕВОЗМОЖНО теоретическое рассмотрение частоты свободного фотона. НЕТ такой теории. Мысли о «частоте свободного фотона» свидетельствуют о непонимании относительности времени, главной черты специальной теории относительности.
«Фотоны во Вселенной (так же как и нейтрино) могут не излучаться и не поглощаться, но при этом создавать гравитационное поле и влиять на космологическую динамику».
Космологическое излучение влияет на космологическую динамику через посредство тензора энергии-импульса, который не содержит понятия частоты. А говорить и о влиянии отдельного фотона на космологическую динамику можно только через посредство его (изотропного) 4-импульса, поскольку собственной частотой фотон не обладает.
«Частота свободного фотона - это непосредственно измеримая в принципе величина».
Это высказывание внутренне противоречиво: если частота измерена, то фотон уже не является свободным; свобода фотона ликвидируется при измерении; при этом разные измерители получат различную частоту фотона. Собственной частоты у фотона нет!

Заблуждение Л.В. Келдыша, редактора УФН

Я получил из УФН:

Рецензия на статью Р.И.Храпко  “Spin is not а moment of momentum”[1]

Разделять спин и орбитальный момент можно только условно, поскольку по теореме Нетер сохраняется только суммарный ток. Обсуждение вопроса о том, как что называть или разделять представляется мне совершенно бессмысленным. Как не считай, а полный нетеровский заряд будет одним и тем же. Один выбор тока удобен для одних задач, другой - для других, ну и что? Кстати, я совсем не считаю, что понятия спина нет в классической теории поля. В квантовой механике (т.е. фактически в классической теории поля) есть оператор спина, он известным образом связан с той частью тока, который мы называем тензором спина; эту часть тензора спина можно вычислять, получать какие-то результаты. Однако все это условно: мы просто искусственно разделяем выражение для углового момента на две части, одну из которых называем тензором орбитального момента, а другу - тензором спина. Никакого великого скрытого смысла, по крайней мере я, в этом не вижу.

По-моему, статья представляет собой какое-то общефилософское обсуждение хорошо известных результатов, а также попытку их неуклюжего переосмысления. К сожалению, в ней отсутствуют новые результаты, представляющие методическую ценность, и поэтому не  могу рекомендовать статью к печати в журнале “Успехи физических наук”.

[1] http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=76&module=files

Я написал ответ:

Глубокоуважаемый Леонид Вениаминович

"Ваше (очевидное) заблуждение об абсолютной  неделимости углового импульса на спин и орбитальный момент импульса имеет абсолютное распространение. Именно это обстоятельство побудило меня направить в УФН методическую, в основном, статью Spin is not а moment of momentum”, ибо очевидно, что момент импульса [r p] = l, являющийся, по определению, орбитальным моментом импульса, определён однозначно вместе с импульсом p. Полный угловой импульс также определен однозначно и сохраняется. Это тривиально означает, что спин, равный их разности, однозначно определён : s = jl.

Об этом общем заблуждении самым подробным образом написано в рассматриваемой статье, которую, судя по ответу, Вы даже не прочитали. Я считаю это Вашим заблуждением, поскольку, ввиду установленной Вами анонимности, Вы несёте полную ответственность за Вашего анонимного рецензента".

Естественно, никакого ответа я не получил!


Следует отметить, что заблуждение Л.В. Келдыша явилось темой форума http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1326924478 19.01.2012. Однако после оптимизации форума scientific.ru в 2013 году эта тема была там стерта. Всё обсуждение этой темы может быть представлено по требованию читателей.

Заблуждение Л.В. Келдыша в дальнейшем привело к другим ошибочным рецензиям. См. «Академик Л.В. Келдыш не имеет достойных рецензентов» (27.10.2014)  http://khrapko-ri.livejournal.com/19622.html и «Конфликт интересов» (11.11.2014)  http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=109&p=857#p857