Псевдотензор для чайников

УФН отклонил две статьи
Псевдотензор для чайников http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=141&module=files Материалы конференции ICGAC-12 (2015)
Прощай, псевдотензор  http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=133&module=files


Я написал ответ:
Уважаемый Валерий Анатольевич!
   На мой взгляд, нельзя называть "оригинальным ФИЗИЧЕСКИМ результатом" указание на ошибку в вычислениях, допущенную классиками, Эйнштейном, Гильбертом, Эддингтоном, Толменом, которую физики  используют 100 лет. Ваш отказ в публикации напоминает о позиции "Поэта" (персонажа): "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман".
  Следует учитывать, что указание на ошибку опубликовано в рецензируемой научной литературе и апробировано научной общественностью:
The Truth about the Energy-Momentum Tensor and Pseudotensor Gravitation and Cosmology, 20, 4 (2014), p. 264. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=132&module=files Русский перевод см. «Миф об энергии гравитационного поля» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=112&module=files (загружено с сайта более 3000 раз).
Материалы конференции ICGAC-12 (2015) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=141&module=files
     Рекомендация направить статью в специализированный журнал походит на насмешку. Вам известно, что ТМФ публикует материалы только сторонников академика Логунова, а ЖЭТФ отклоняет статьи без рецензий, подержав их полтора года (см. "Защитите от произвола ЖЭТФ"  http://khrapko-ri.livejournal.com/16225.html ).

Мозг Л.Б. Окуня и научное сообщество

В процессе жестокой дискуссии на http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=5282&p=81676#p81676 возникла удачная формулировка.

Мозг Окуня не может принять существование относительных величин вообще.
Гравитационной массе объекта он ставит в вину то, что она, по его мнению, зависит от направления скорости объекта. И только за это он отрицает гравитационную массу. [1,2]
Инертную массу он отрицает за то, что она явно зависит от скорости наблюдателя.
Окунь хотел бы отрицать частоту фотона, потому что она явно зависит от скорости наблюдателя. Но он не может отрицать того, что у фотона есть частота! И вот Окунь приписывает фотону постоянную частоту. Он пишет: "Частота фотона в статическом гравитационном поле с высотой не меняется" [3].
Я критиковал Окуня ещё 15 лет назад [4]. Но научное сообщество не допускает критику Окуня. Единственно Гинзбург воспользовался правом главного редактора публиковать письма читателей без согласия редколлегии. Так появилась статья: Храпко Р. И «Что есть масса?» УФН 170 № 12, 2000
1. Okun L.B. The concept of mass. Phys. Today 42 (6) 31 (1989)
2. Окунь Л. Б. Понятие массы. // Успехи физических наук. - 1989, т. 158. - с.512-530.
3. Окунь Л. Б.. Селиванов К.Г., Телегди В.Л. «Гравитация, фотоны, часы» УФН, 169, 1141 (1999)
4. Храпко Р.И. Природа красного смещения http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=28&module=files

УФН может спасти лицо

http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=5183
EJP публикует статью "Зависимость ускорения от скорости в опыте Галилея" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=135&module=files , которую отклонил рецензент УФН академика Л.В. Келдыша. Вот его Отзыв:
"В заметке обсуждается одно свойство движения во внешнем гравитационном поле в общей теории относительности и в ускоренной системе отсчета. Подобного рода вопросы подробно освещены в учебниках. Считаю, что данная методическая заметка не представляет интереса для читателей УФН".
     Рецензент EJP рассудил по-другому: "Я сделал поиск в интернете и в учебниках и не нашел изучения этой проблемы, так что публикация представляет интерес".
     Кстати, мой ответ рецензенту УФН был таким: "Уважаемая редакция, новый ответ рецензента подтвердил вывод о низком профессионализме рецензентов журнала УФН (см. "Спин и орбитальный момент – это одно и то же? Версия 2". http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=110&module=files . "Академик Л.В. Келдыш не имеет достойных рецензентов" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=130&module=files , http://khrapko-ri.livejournal.com/20696.html ). В действительности, зависимость ускорения от скорости в опыте Галилея нигде не «освещена в учебниках». Рецензент голословен. Рецензент не распознал фундаментальное значение представленного результата."

Однако УФН может компенсировать свой промах. Дело в том, что другой заграничный журнал, AJP, отказывается рассматривать проблему, поднятую на семинаре В.Л. Гинзбурга. Сам Бог велел журналу УФН публиковать материал об этой проблеме. К сожалению, рецензент, назначенный уважаемым академиком Л.В. Келдышем для рассмотрения соответствующей статьи, отклонил эту статью:"Замечание об Ответе на вопрос № 79: Несет ли плоская волна спиновый угловой импульс? (Am. J. Phys. 70, 567)" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=128&module=files , http://viXra.org/abs/1410.0050 . За три с половиной месяца рецензент не увидел в статье ничего, кроме одной общеизвестной формулы. Подробности см.: "Пополнение в коллекцию рецензентов журнала УФН" http://khrapko-ri.livejournal.com/22674.html

Пополнение в коллекцию рецензентов журнала УФН

В УФН была подана статья "Замечание относительно статьи в Американском Физическом Журнале"
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=128&module=files   http://viXra.org/abs/1410.0050 . Рецензент, назначенный уважаемым академиком Л.В. Келдышем для рассмотрения этой работы, за три с половиной месяца не увидел там ничего, кроме одной общеизвестной и бесспорной формулы. При этом рецензент, непостижимым образом, придумал, что (i) эта формула была получена в этой работе и (ii) формула является ошибочной: "Автор приходит к окончательному выражению, на котором базируются все дальнейшие рассуждения, однако переход к формуле является некорректным" (см. текст рецензии ниже).
Это ставит нынешнего рецензента уважаемого академика на первое место в коллекции рецензентов журнала УФН, описанных ранее:
1) Рецензия статьи "Спин и орбитальный момент – это одно и то же? Версия 2" и возражения автора http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=110&module=files (загружено 413 раз);
2) Академик Л.В. Келдыш не имеет достойных рецензентов
http://khrapko-ri.livejournal.com/19622.html , http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=130&module=files ;
3) Академик Л.В. Келдыш не имеет достойных рецензентов. 2
http://khrapko-ri.livejournal.com/20696.html

В действительности, рассматриаемая работа критикует ответ популярных физиков Allen L., Padgett M. J. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=53&module=files на вопрос, поднимавшийся на Семинаре В.Л. Гинзбурга и опубликованный журналом Am. J. Physics:
Does plane wave not carry a spin? Amer. J. Phys. 69, 405 (2001) Question #79 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=10&module=files . Это вопрос о мишени, поглощающей свет круговой поляризации; вопрос о том, в каком именно месте такая мишень испытывает вращающий момент пары сил. В направленной в УФН работе, с помощью  доказательств, вычислений и рисунков, показано, что Allen & Padgett допустили существенную ошибку в своем ответе, причем эта принципиальная ошибка объясняется отрицанием физиками спина электромагнитных волн как самостоятельной сущности. Указано также, что критика ответа публиковалась и ранее, но была проигнорирована физиками.
Ничего этого и близко нет в рецензии очередного рецензента академика Л.В. Келдыша.

Следует отметить, что журналу УФН ранее была предложена статья с описанием возможности экспериментального решения вопроса о такой мишени: "Эксперимент,  касающийся  нелокальности электродинамики" (25.01.2012). Эта статья была отклонена рецензентом УФН на основании того, что она была опубликована в Интернете и в электронном журнале “Труды МАИ”, №50, 2012. Рецензент лицемерно забыл, что "Редколлегия УФН не рассматривает и не публикует статьи оригинального характера, содержащие изложение теорий, доказательств и предложений автора, ранее не обсуждавшихся в рецензируемой научной литературе и не апробированных научной общественностью". В настоящее время эта статья опубликована:
О возможности эксперимента, касающегося 'нелокальности' электродинамики Квант. электроника, 2012, 42 (12), 1133–1136. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=74&module=files
110-УФН-Rev
 

Erick J. Weinberg (Phys. Rev. D) confirmed his status as an offender

This is a formal appeal
The very short paper  DAJ1097 "Goodbye, the pseudotensor!" http://viXra.org/abs/1501.0173  was rejected by Erick J. Weinberg without a reviewing, although the paper  shows that the Einstein-Eddington-Tolman's concept of gravitation energy is wrong as a whole because their pseudotensor contributes a POSITIVE term to the total energy of an isolated system, and therefore this standard pseudotensor breaks the conservation law.

I suspect that the explanation of such a rejection is Erick J. Weinberg is not interested in progress in physics. His aim is to defend physics authorities from a criticism of their delusion of several years' standing. His inability to review nonstandard papers promotes the defense.

Really, Erick J. Weinberg  rejected a previous paper DJ11389 "Energy-momentum pseudotensor of the gravitational field is a mistake"  http://viXra.org/abs/1308.0151 without a reviewing as well and could not apprehend my objection:

"All works written during the sixty years on this topic are founded on the first work by Einstein. All these works developed the Einstein’s idea, interpreted it or modernized it. In contrast, my paper argues that the first work is trivially invalid owing to a simple mistake, namely, a covariant component of the energy-momentum vector, instead of mass, was calculated in the work, and this component has no sense. Thus all works, which take the first work seriously, are of no interest".
 

New Journal of Physics is a criminal community

I explained that an intentional concealment of serious longstanding mistakes of physicists is a crime, because the physicists get pay, grants, etchttp://vixra.org/abs/1407.0118
http://khrapko-ri.livejournal.com/14358.html https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physics.relativity/ggSDryNM10A
https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physics.electromag/DXdYCaK5yqk

Now NJP Publishing Team hides a result, according to which the concept of Einstein's pseudotensor and the huge mass of works on this topic are meaningless. The Team refuses to review a paper "Goodbye, the Pseudotensor!" http://viXra.org/abs/1501.0173 .
I am able to forgive Abhay Ashtekar, GRG Editor. His reviewer reviewed this paper, tried to understand the content, and could not understand (see p. 3 of the paper). But NJP Team hides the result consciously in order to defend illegal interests of authorities. Eberhard Bodenschatz, Editor, must be responsible for his Publishing Team.

On Sept. 17, 2013, the Eberhard Bodenschatz's Team refused to review a paper "The energy-momentum pseudo-tensor of the gravitational field is a mistake" http://viXra.org/abs/1308.0151 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=114&module=files . The same illegal interests of authorities were defended.

On December 16, 2014, The Team defended interests of David Jackson, AJP Editor. Am. J. Phys published a paper by Allen and Padgett: “Response to Question #79. Does a plane wave carry spin angular momentum? ” (AJP 70, 567). This mistaken paper defended interests of physicists, which consider electrodynamics' spin as a part of the moment of linear momentum, and David Jackson refused to publish a critique: "Note about Allen & Padgett"  http://viXra.org/abs/1410.0050 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=128&module=files . The Eberhard Bodenschatz's Team supported David Jackson and refused to review the critique as well.

On February 07, 2014, the Eberhard Bodenschatz's Editorial Board defended another journal. They refused to revew a critical essay about a roughly mistaken paper by Nieminen et all.: “Angular momentum of a strongly focused Gaussian beam”. The paper was published in Journal Opt. A (10 115005. 2008), and the journal refused to consider the critical essay "Note about JOPA" http://viXra.org/abs/1401.0074 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=119&module=files . So, NJP suported JOPA!

On October 03, 2013, the Eberhard Bodenschatz's Administrators refused to consider a paper "Circularly polarized beam carries the double angular momentum" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=115&module=files http://viXra.org/abs/1308.0147. However this paper disclosed the total delusion concerning electrodynamics' spin. In this way, illegal interests of huge amount of physicists was defended.

It appeared that even an idea of an experiment was unacceptable, because it damaged interests of the delusional physicists.
On August 07, 2009, Sarah Ryder, Tim Smith, Elena Belsole, Rosie Walton, Chris Ingle refused to consider a paper "Experiments for determination of angular momentum flux density". Now this paper is published: "On the possibility of an experiment on 'nonlocality' of electrodynamics", QUANTUM ELECTRON, 2012, 42 (12), 1133–1136 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=34&module=files .

Any paper, which shows the difference between spin and moment of linear momentum is dangerous for physics authorities. That is why four other papers were not considered by NJP:
“Electrodynamics' spin” March 6, 2006.
viXra:0703.0036
“A mirror reflecting a circularly polarized plane wave receives spin” March 10, 2006.
“Defects of the general field theory” March 31, 2006.
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=58&module=files
“Inevitability of the electrodynamics spin tensor” June 09, 2008. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=29&module=files

Авторитеты защищают свои ошибки

В дискуссии на тему «Прощай, псевдотензор» http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=5113
мне пришлось сделать перечисление некоторых результатов

Результат 1
Принципиально ошибочная статья
Nieminen et al. “Angular momentum of a strongly focused Gaussian beam,” J. Opt. A: Pure Appl. Opt. 10 (2008) 115005, physics/0408080
разоблачена
Khrapko "Note about JOPA 10 (2008) 115005" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=119&module=files ,
«Замечание о JOPA 10 (2008) 15005» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=121&module=files .
Разоблачение отклонено без рассмотрения журналами JOPT, JPB, NJP, etc.

Результат 2
Принципиально ошибочная статья
Allen and Padgett “Response to Question #79 Does a plane wave carry spin angular momentum?” (Am. J. Phys. 70, 567)
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=53&module=files
разоблачена
Khrapko “Note about ‘Response to Question #79’”
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=128&module=files
Разоблачение отклонено журналом AJP (трижды) и без рассмотрения журналами JPB, NJP, etc.
(УФН статью рассматривает)

Результат 3
Наглая статья
Roche J “What is mass?” Eur. J. Phys. 26 225 (2005)
разоблачена
Khrapko “John Roche asks ‘What is mass?”’ http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=17&module=files
 «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181
Разоблачение отклонено журналами EJP, AJP, УФН

Результат 4
Принципиально ошибочная статья
Окунь et al. «Гравитация, фотоны, часы» УФН, 169, 1141 (1999)
разоблачена
Храпко «Природа красного смещения». http://www.mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34704
Разоблачение отклонено журналом УФН

Результат 5
Принципиально ошибочное направление, развитое Эйнштейном, Эддингтоном, Толменом, Фаддеевым, etc., касающееся «энергии гравитационного поля», разоблачено в статьях
Храпко «Миф об энергии гравитационного поля» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=112&module=files
 “The energy-momentum pseudo-tensor of the gravitational field is a mistake” http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=114&module=files .
Разоблачение отклонено журналами GRG, C&QG, PRD, ЖЭТФ, УФН, ТМФ.

См. также "Crimes of the scientific community"
https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physics.relativity/ggSDryNM10A

Работа в новогоднюю ночь

Написана короткая заметка в УФН
Прощай, псевдотензор http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=133&module=files
Всё о том же, но совершенно коротко.
Псевдотензор энергии-импульса гравитационного поля даёт положительный вклад в полную энергию системы «вещество + поле», а потому представляется ошибкой.
И это очень серьезно. Потому что

Tolman-1933 писал: Определение плотности (87.12) справедливо во всех системах координат, а уравнение (87.14) ковариантно и справедливо во всех системах координат. Таким образом, не возникает никаких сомнений в правильности этого замечательного результата Эйнштейна.
Результат (97.10), естественно, укрепляет нашу уверенность в практических преимуществах эйнштейновского метода, использующего псевдотензорную плотность потенциальной гравитационной энергии и импульса.

Фок-1955 писал: В формуле (89.09) можно толковать второй член как тензор энергии гравитационного поля, а первый член – как тензор энергии вещества и всех других полей, кроме гравитационного (вместо приставки «псевдо» Фок пишет «можно толковать»)

Вайнберг-1972 писал: t** есть «тензор» энергии-импульса лишь самого гравитационного поля (вместо приставки «псевдо» Вайнбегр заключает «тензор» в кавычки)

Фаддеев-1982 писал: Вопрос об определении основных интегралов движения в существенном был решен Эйнштейном к 1918 г. Сформировалась концепция, вошедшая в учебники и монографии, которую можно сформулировать следующим образом: Энергию гравитационного поля можно ввести в случае, если пространство-время асимптотически плоское.

И всё это оказалось ОШИБКОЙ!

Сообщение «Прощай, псевдотензор» было помещено на научных форумах.

Дм. Вибе, хозяин форума http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html , тут же закрыл тему:
«Тема закрывается, поскольку один раз с псевдотензором мы уже распрощались.» http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125718.0.html

Дм. Вибе у себя на форуме вообще опекает неучей.

Olegtitov способен лишь воспринимать мнение номенклатуры:
Olegtitov Ответ #2 : 19.12.2014  http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125267.msg3084694.html#msg3084694
«Статья мусорная. Журнал мусорный.»

ulitkanasklone  вообще заговаривается:
ulitkanasklone  Ответ #45 : 28.12.2014 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125267.40.html
«Подсчитайте энергию любой известной метрики в прямоугольных координатах».

Когда их приперли к стенке, хозяин тут же закрыл тему
Тема: Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса  (Прочитано 969 раз) http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125267.0.html

Модератор Дм. Вибе обеспечивает хамство

На Астрофоруме в теме "Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса" http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125267.0.html была предложена для обсуждения статья, опубликованная в журнале "Gravitation and Cosmology".

Olegtitov, не проявивший способность понимания текстов, скомпенсировал это проявлением хамства. Вот его сообщение:
Olegtitov Ответ #2: 19.12.2014 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125267.msg3084694.html#msg3084694
«Статья мусорная. Журнал мусорный.»

Ответом Olegtitov'y было сообщение Khrapko:
"Журнал "Gravitation and Cosmology" издается в США by Pleiades Publishing, Inc.
Pleiades Publishing, Inc. is an American company that has been working in the Russian market since 1991.
Статью "The Truth about the Energy-Momentum Tensor and Pseudotensor" можно купить через интернет по цене  $39.95 / €34.95 / £29.95 http://link.springer.com/article/10.1134%2FS0202289314040082."
Однако модератор Вибе, вместо того, чтобы удалить хамское сообщение Olegtitov'a по причине его офтопика – обсуждается не журнал, а статья – удалил, и не один раз, сообщение Khrapko об издательстве этого журнала.
См.также: Khrapko № 17 Ср дек 31, 2014 0:24 http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=5095&p=77609#p77609

Цензура на форуме Астрофорум. 2.

Дмитрий Вибе, модератор Астрофорума http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html
систематически удаляет сообщения Khrapko.
30 декабря 2014 г. было удалено важное сообщение в теме
The Truth about the Energy-Momentum Tensor and Pseudotensor

Khrapko № 57   http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,125267.40.html
Журнал Gravitation and Cosmology издается в США by Pleiades Publishing, Inc.
Pleiades Publishing, Inc. is an American company that has been working in the Russian market since 1991
Вы можете купить мою статью
The Truth about the Energy-Momentum Tensor and Pseudotensor,
предварительно обменяв рубли на валюту:
$39.95 / €34.95 / £29.95  http://link.springer.com/article/10.1134%2FS0202289314040082
[Кстати, за €49 вы можете купить мою книгу «Наглядное представление дифференциальных форм и псевдоформ. Электромагнетизм в терминах источников и порождений полей». (Lambert Academic Publishing, Saarbrucken, 2011)]

Однако я, лишая Springer’a выручки, выложил статью на своем сайте
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=132&module=files ,
прикрепив с помощью PDFBinder’a
Addition
Publishing of this paper is a miracle as well as publishing of
What is mass? Physics – Uspekhi, 43 1267 (2000) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=14&module=files
Mechanical stresses produced by a light beam, J. Modern Optics, 55, 1487 (2008) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=9&module=files
Journals reject papers, which disclose mistakes of authorities.
This paper was rejected by the following journals…

По-русски это выглядит так:
Добавление
Русский оригинал статьи представлен по адресу
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=112&module=files
Публикация этой статьи представляется чудом, таким же, как две публикации
«Что есть масса?» УФН 170 № 12, 2000,
“Mechanical stresses produced by a light beam”, J. Modern Optics, 55, 1487 (2008) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=9&module=files
Журналы отклоняют статьи, разоблачающие ошибки авторитетов.
Эта статья была отклонена следующими журналами…

На 30.12.2014 английский текст загружен 31 раз, зато русский перевод загружен 2157 раз
Тем не менее не возникло ни одно возражение по существу материала статьи. Так что статья не является дискуссионной. Она неоспоримо доказывает, что введенное Эйнштейном описание энергии "гравитационного поля" с помощью псевдотензора полностью рушится.
Следует отметить, что мировое научное сообщество признает это описание полностью верным для островной материальной системы при галилеевых условиях на бесконечности. Это признание явилось причиной отклонения статьи номенклатурными журналами.