Я получил из УФН:
Рецензия на статью Р.И.Храпко “Spin is not а moment of momentum”[1]
Разделять спин и орбитальный момент можно только условно, поскольку по теореме Нетер сохраняется только суммарный ток. Обсуждение вопроса о том, как что называть или разделять представляется мне совершенно бессмысленным. Как не считай, а полный нетеровский заряд будет одним и тем же. Один выбор тока удобен для одних задач, другой - для других, ну и что? Кстати, я совсем не считаю, что понятия спина нет в классической теории поля. В квантовой механике (т.е. фактически в классической теории поля) есть оператор спина, он известным образом связан с той частью тока, который мы называем тензором спина; эту часть тензора спина можно вычислять, получать какие-то результаты. Однако все это условно: мы просто искусственно разделяем выражение для углового момента на две части, одну из которых называем тензором орбитального момента, а другу - тензором спина. Никакого великого скрытого смысла, по крайней мере я, в этом не вижу.
По-моему, статья представляет собой какое-то общефилософское обсуждение хорошо известных результатов, а также попытку их неуклюжего переосмысления. К сожалению, в ней отсутствуют новые результаты, представляющие методическую ценность, и поэтому не могу рекомендовать статью к печати в журнале “Успехи физических наук”.
[1] http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=76&module=files
Я написал ответ:
Глубокоуважаемый Леонид Вениаминович
"Ваше (очевидное) заблуждение об абсолютной неделимости углового импульса на спин и орбитальный момент импульса имеет абсолютное распространение. Именно это обстоятельство побудило меня направить в УФН методическую, в основном, статью “Spin is not а moment of momentum”, ибо очевидно, что момент импульса [r p] = l, являющийся, по определению, орбитальным моментом импульса, определён однозначно вместе с импульсом p. Полный угловой импульс также определен однозначно и сохраняется. Это тривиально означает, что спин, равный их разности, однозначно определён : s = j – l.
Об этом общем заблуждении самым подробным образом написано в рассматриваемой статье, которую, судя по ответу, Вы даже не прочитали. Я считаю это Вашим заблуждением, поскольку, ввиду установленной Вами анонимности, Вы несёте полную ответственность за Вашего анонимного рецензента".
Естественно, никакого ответа я не получил!
Следует отметить, что заблуждение Л.В. Келдыша явилось темой форума http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1326924478 19.01.2012. Однако после оптимизации форума scientific.ru в 2013 году эта тема была там стерта. Всё обсуждение этой темы может быть представлено по требованию читателей.
Заблуждение Л.В. Келдыша в дальнейшем привело к другим ошибочным рецензиям. См. «Академик Л.В. Келдыш не имеет достойных рецензентов» (27.10.2014) http://khrapko-ri.livejournal.com/19622.html и «Конфликт интересов» (11.11.2014) http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=109&p=857#p857
и отражение от зеркала плоской электромагнитной волны круговой поляризации. Рассчитана передача спина волны зеркалу и, соответственно, плотность механического вращающего момента силы, воздействующего на зеркало"."
