Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Спин, передаваемый зеркалу при отражении света 

В отзыве журнала "Письма ЖЭТФ" на апелляцию рецензент не возражает против спина плоской волны, но отрицает новизну представленого результата. Однако он не приводит никаких ссылок на то, что передача спина плоской волны зеркалу известна:

"Да, различают орбитальный угловой момент и спиновый угловой момент. Известно, что циркулярно-поляризованный свет обладает спиновым моментом. В общем случае угловой момент есть сумма углового и спинового, при отражении они изменяются одинаково. Например, при нормальном отражении и тот, и другой не меняют знаки. При наклонном падении зеркалу передается момент, параллельный зеркалу. Считаю, что новизны, а тем более открытия нового явления в статье нет".

Речь идет о статье "Спин, передаваемый зеркалу при отражении света" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=156&module=files , где

"Рассмотрено падение на зеркало под углом и отражение от зеркала плоской электромагнитной волны круговой поляризации. Рассчитана передача спина волны зеркалу и, соответственно, плотность механического вращающего момента силы, воздействующего на зеркало"."

Рис. 1.  a Импульс падающих и отраженных фотонов и импульс, полученный зеркалом
b Спин падающих и отраженных фотонов и спин, полученный зеркалом

Заблуждение Л.В. Келдыша, редактора УФН

Я получил из УФН:

Рецензия на статью Р.И.Храпко  “Spin is not а moment of momentum”[1]

Разделять спин и орбитальный момент можно только условно, поскольку по теореме Нетер сохраняется только суммарный ток. Обсуждение вопроса о том, как что называть или разделять представляется мне совершенно бессмысленным. Как не считай, а полный нетеровский заряд будет одним и тем же. Один выбор тока удобен для одних задач, другой - для других, ну и что? Кстати, я совсем не считаю, что понятия спина нет в классической теории поля. В квантовой механике (т.е. фактически в классической теории поля) есть оператор спина, он известным образом связан с той частью тока, который мы называем тензором спина; эту часть тензора спина можно вычислять, получать какие-то результаты. Однако все это условно: мы просто искусственно разделяем выражение для углового момента на две части, одну из которых называем тензором орбитального момента, а другу - тензором спина. Никакого великого скрытого смысла, по крайней мере я, в этом не вижу.

По-моему, статья представляет собой какое-то общефилософское обсуждение хорошо известных результатов, а также попытку их неуклюжего переосмысления. К сожалению, в ней отсутствуют новые результаты, представляющие методическую ценность, и поэтому не  могу рекомендовать статью к печати в журнале “Успехи физических наук”.

[1] http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=76&module=files

Я написал ответ:

Глубокоуважаемый Леонид Вениаминович

"Ваше (очевидное) заблуждение об абсолютной  неделимости углового импульса на спин и орбитальный момент импульса имеет абсолютное распространение. Именно это обстоятельство побудило меня направить в УФН методическую, в основном, статью Spin is not а moment of momentum”, ибо очевидно, что момент импульса [r p] = l, являющийся, по определению, орбитальным моментом импульса, определён однозначно вместе с импульсом p. Полный угловой импульс также определен однозначно и сохраняется. Это тривиально означает, что спин, равный их разности, однозначно определён : s = jl.

Об этом общем заблуждении самым подробным образом написано в рассматриваемой статье, которую, судя по ответу, Вы даже не прочитали. Я считаю это Вашим заблуждением, поскольку, ввиду установленной Вами анонимности, Вы несёте полную ответственность за Вашего анонимного рецензента".

Естественно, никакого ответа я не получил!


Следует отметить, что заблуждение Л.В. Келдыша явилось темой форума http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1326924478 19.01.2012. Однако после оптимизации форума scientific.ru в 2013 году эта тема была там стерта. Всё обсуждение этой темы может быть представлено по требованию читателей.

Заблуждение Л.В. Келдыша в дальнейшем привело к другим ошибочным рецензиям. См. «Академик Л.В. Келдыш не имеет достойных рецензентов» (27.10.2014)  http://khrapko-ri.livejournal.com/19622.html и «Конфликт интересов» (11.11.2014)  http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=109&p=857#p857