Category: наука

Спин, передаваемый зеркалу при отражении света 

В отзыве журнала "Письма ЖЭТФ" на апелляцию рецензент не возражает против спина плоской волны, но отрицает новизну представленого результата. Однако он не приводит никаких ссылок на то, что передача спина плоской волны зеркалу известна:

"Да, различают орбитальный угловой момент и спиновый угловой момент. Известно, что циркулярно-поляризованный свет обладает спиновым моментом. В общем случае угловой момент есть сумма углового и спинового, при отражении они изменяются одинаково. Например, при нормальном отражении и тот, и другой не меняют знаки. При наклонном падении зеркалу передается момент, параллельный зеркалу. Считаю, что новизны, а тем более открытия нового явления в статье нет".

Речь идет о статье "Спин, передаваемый зеркалу при отражении света" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=156&module=files , где

"Рассмотрено падение на зеркало под углом и отражение от зеркала плоской электромагнитной волны круговой поляризации. Рассчитана передача спина волны зеркалу и, соответственно, плотность механического вращающего момента силы, воздействующего на зеркало"."

Рис. 1.  a Импульс падающих и отраженных фотонов и импульс, полученный зеркалом
b Спин падающих и отраженных фотонов и спин, полученный зеркалом

Мозг Л.Б. Окуня и научное сообщество

В процессе жестокой дискуссии на http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=5282&p=81676#p81676 возникла удачная формулировка.

Мозг Окуня не может принять существование относительных величин вообще.
Гравитационной массе объекта он ставит в вину то, что она, по его мнению, зависит от направления скорости объекта. И только за это он отрицает гравитационную массу. [1,2]
Инертную массу он отрицает за то, что она явно зависит от скорости наблюдателя.
Окунь хотел бы отрицать частоту фотона, потому что она явно зависит от скорости наблюдателя. Но он не может отрицать того, что у фотона есть частота! И вот Окунь приписывает фотону постоянную частоту. Он пишет: "Частота фотона в статическом гравитационном поле с высотой не меняется" [3].
Я критиковал Окуня ещё 15 лет назад [4]. Но научное сообщество не допускает критику Окуня. Единственно Гинзбург воспользовался правом главного редактора публиковать письма читателей без согласия редколлегии. Так появилась статья: Храпко Р. И «Что есть масса?» УФН 170 № 12, 2000
1. Okun L.B. The concept of mass. Phys. Today 42 (6) 31 (1989)
2. Окунь Л. Б. Понятие массы. // Успехи физических наук. - 1989, т. 158. - с.512-530.
3. Окунь Л. Б.. Селиванов К.Г., Телегди В.Л. «Гравитация, фотоны, часы» УФН, 169, 1141 (1999)
4. Храпко Р.И. Природа красного смещения http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=28&module=files

Диалоги удаленной ветки о массе

Жестокую дискуссию о массе на форуме scientific.ru/dforum/scilife удалили в понедельник. Здесь представлены диалоги этой дискуссии.

Название удаленной ветки: «Паша удалил письмо в УФН».

Это название объясняется тем, что исходное сообщение, содержащее открытое Письмо в УФН, первоначально было помешено не на форуме Бытие российской науки, а на Общем форуме, но pasha, модератор Общего форума Паша, его сразу удалил.     Итак, шесть диалогов

1.  Khrapko – pasha

Khrapko 16.05.2014 00:34: Открытое Письмо в УФН.

Уважаемая редколлегия, Проблема массы весьма интересует трудящихся. Я помню, как на Семинаре В,Л, Гинзбурга, посвященном предполагаемой публикации в УФН статьи Храпко «Что есть масса?», зал был полон! Но и сейчас НИКТО не понимает, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения. Действительно.

Л.Б. Окунь пишет: «поскольку масса есть энергия покоя, а энергия сохраняется, то и масса (покоя) – сохраняющаяся величина [О письме Р.И. Храпко «Что есть масса» УФН 170 1363 (2000) с. 1367]. А некто Паша, модератор форума scientific.ru/dforum/common, на вопрос: «Масса покоя удовлетворяет закону сохранения?» ответил: «О, мама.. удовлетворяет, не беспокойтесь.. Посчитайте потоки энергии в утюг, поделите на це квадрат, вот Вам и потоки массы...» [http://www.scientific.ru/dforum/common/1385579873]

В.Б. Морозов, модератор форума forum.lebedev.ru/, возражет против релятивистской масы и поддерживает защитника массы покоя (некоего homosapiens’a): «Старина Хомо занимается высокими энергиями. Хомо, мой старый коллега по многим форумам. Он, извините, Сапиенс и уже и преподает и занимается наукой без моей рекомендации». А этот Сапиенс представляет активное большинство народа, люто ненавидящее релятивистскую массу и меня лично: "Храпко, иди в хрен. Задолбал. Двадцать лет порешь чушь. Я вообще не понимаю, почему ему дозволено до сих пор сюда вякать своей смрадной пастью. Иди на хер, гнида Храпко. Да-да, давай, покажи всем свою половую ж. Содомит ты. Че сказал, Храпко? Нишкни, тля. Ты не понимаешь материала для первокурсников, а все туда же."

За границей дело обстоит ещё хуже. Уважаемый J. Roche, автор “What is mass?” Eur. J. Phys. 26 225 (2005), пропагандирует ньютоновское представление: «Isaac Newton (1642–1727), in his Philosophiae naturalis principia mathematica of 1687, states that ‘quantity of matter’ is synonymous with ‘mass’ and also with ‘body’. Both ‘quantity of matter’ and ‘mass’ for Newton meant ‘body’». Для иллюстрации такого представления автор приводит высказывание представителя НАСА о том, что мышечная и костная масса уменьшаются во время космического полета. Но, по моему мнению, такое представление о массе больше подходит продавцу мяса и костей на рынке, нежели автору уважаемого физического журнала. Однако, в ответ на такое мнение редактор Alastair Rae написала: «Unless the author withdraws these personal statements from his paper and from all other publications on the internet and elsewhere, neither this nor any other submission from him will be considered for publication in EJP».

Пропаганда Дж. Роше дала плоды. На грандиозной дискуссии «Relativistic mass vs rest mass» groups.google.com/forum/sci.physics.relativity (cвыше 250 сообщений) некто Kefischer возражал против релятивистской массы так: «The Earth is moving at 67000 miles per hour around the Sun, and the Sun is moving faster than that around the Milky Way (our galaxy), so my speed is changing a lot, yet it has no effect on how much I weigh». То есть, указал, что его вес НЕ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ движения Земли вокруг Солнца.

На этом фоне была бы полезна публикация в УФН методической заметки под названием типа «Беседы о массе» с аннотацией типа:

«Масса покоя НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv. Сторонники массы покоя променяли всё это на то, чтобы их масса не менялась со скоростью, так же, как не меняется со скоростью количество вещества. Напротив, релятивистская масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv.».

Я был бы рад принять участие в написании такого материала.

pasha: Дорогой Khrapko, Этой форум не предназначен для обнародования таких писем, пожалуйста, обращайтесь в редакцию.

Khrapko: Это бессмысленное замечание. Естественно, я направил это письмо в редакцию. Неужели Вы подумали, что я пользуюсь Вами как почтовым ящиком!

pasha: Я сотру Ваш пост через некоторое время. Также намерен впредь стирать те Ваши посты, которые, с моей точки зрения, не предназначены для форума, без объяснения причин, в целях экономии собственного времени.

2.  Антифрик – Khrapko

Khrapko 16.05.2014 22:01: Паша удалил письмо в УФН.

Антифрик: И правильно сделал! А-форум закрыт - а фрик не в курсе...

Khrapko: Ну, почему же "правильно сделал"? А почему Вы лично возражаете против открытого письма в редакцию? А причем здесь "фрик"? Я надеюсь, Вы-то понимаете, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения.

Антифрик: Нэ возражаю. Вот и пишите - ради бога! В редакцию, в журналы....Форум-то тут при чем, который "за бытие"?

Khrapko: Таково бытие науки, что редакции не всегда бывают честны. Им приходится защищать корпоративные интересы. Вот и приходится писать ОТКРЫТЫЕ письма

3.  никстем – Khrapko

Khrapko: Ну, почему же "правильно сделал"? А почему ВЫ возражаете против открытого письма в редакцию? А причем здесь "фрик"? Я надеюсь, Вы-то понимаете, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения.

никстем: Какая разница - удовлетворяет масса покоя закону сохранения, не удовлетворяет - жизнь-то продолжается.

Khrapko: Попытаюсь объяснить, "какая разница". Академик Л.Б. Окунь, уважаемый автор J. Roshe, последний подонок homosapiens, подавляющее большинство физиков и просто трудящихся в течение десятилетий агрессивно ошибаются, считая что масса покоя удовлетворяет закону сохранения. Это свидетельствует о некоторой недостаточности особей нашего вида, которая, несомненно, влияет на пока продолжающуюся жизнь.

никстем: Покажите редакции эту ветку. Они теперь должны безотказно публиковать все Ваши статьи. Вы оказались выше ваших критиков.

Khrapko: Cпасибо. Я уже послал в редакцию письмо:
Уважаемая редколлегия, Хочу обратить ваше внимание на ожесточенную дискуссию в теме «Паша удалил письмо в УФН» http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1400263266. Эта дискуссия доказывает желательность публикации о массе так же, как и грандиозная дискуссия на тему Relativistic mass vs rest mass https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physic...

4.  res – Khrapko

Khrapko: Уважаемая редколлегия, Проблема массы весьма интересует трудящихся.

res: Проблема массы действительно интересует трудящихся. Пишите статьи в журналы. Если не принимают, учите Ландавшица и читайте статьи по теме.

Khrapko: Я написал очень много статей (см. http://khrapkori.wmsite.ru). Статьи arXiv:physics/0103051, arXiv:physics/0103008 были опубликованы потому, что публикатор не осознавал нонкомформизма статей. Единственным сознательным публикатором статьи о массе явился В.Л. Гинзбург, воспользовавшийся правом публиковать письма без согласия редколлегии («Что есть масса?» УФН 170 № 12, 2000). ЛЛ я выучил и даже указал на ошибки («Правда о тензоре и псевдотензоре энергии-импульса» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=112&module=files)

res: Физика - наука экспериментальная. Понимая это, редакторы крайне неохотно публикуют статьи, где нет непосредственного или эксперимента, или сранения с оным. Поэтому, даже несмотря на некоторую темноту ряда вопросов теории, работы должны все же отражать эксперимент. Вот если выяснится, что Ваш вариант теории лучше согласуется с экспериментом чем вариант, изложенный в Ландавшице, то статью немедленно опубликуют, даже несмотря на явные спекуляции в ней.

Khrapko: Странно, где Вы взяли «Мой вариант теории»? Я лишь напоминаю представление о массе, изложенное, в частности, в ЛЛ. Видно, Вы не читали мое сообщение, поэтому повторяю специально для Вас.
Масса покоя НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv. Сторонники массы покоя променяли всё это на то, чтобы их масса не менялась со скоростью, так же, как не меняется со скоростью количество вещества. Напротив, релятивистская масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv.

res: Если это изложено в ЛЛ, зачем печатать?

Khrapko: Странно, опять же мне приходится повторять объяснение специально для Вас.

«Проблема массы весьма интересует трудящихся. Я помню, как на Семинаре, посвященном предполагаемой публикации «Что есть масса?», зал был полон! Но и сейчас НИКТО не понимает, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения.»
НЕПОНИМАЮЩИЕ – это: Л.Б.Окунь, res, J. Roche, Alastair Rae, В.Б. Морозов, паша, персонажи форума www.nsu.ru/, персонажи форума e-science.ru/forum/, персонажи форума  www.astronomy.ru/forum/, организаторы олимпиады для Alex’a, где он подсчитывал массу покоя фотонов, сам Alex, Шлаг, Антифрик, никстем, предположительно, редколлегия УФН в полном составе, персонажи форума Relativistic mass vs rest mass https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physic..., etc.

5.  Шлаг - Khrapko

Шлаг: Нормальным людям и так все понятно. А больных на голову (или просто безграмотных) все равно не переубедить. А вообще эта тема настолько проста, совершенно ясна любому сколь-нибудь образованному человеку, что обсуждать это все нет никакой нужды. И уж точно нет нужды об этом хоть что-то публиковать.

Khrapko: Я рад, что нормальным людям понятно нижеследующее:

«Масса покоя НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv. Сторонники массы покоя променяли всё это на то, чтобы их масса не менялась со скоростью, так же, как не меняется со скоростью количество вещества. Напротив, релятивистская масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv.».

Но надо заботиться и о не нормальных. Для них: «Я был бы рад принять участие в написании материала».

Шлаг: С релятивисткой точки зрения, масса покоя это энергия системы в системе отсчета, в которой энергия системы достигает миниума. Так как энергия измеряется в одной определенной системе отсчета, где полный импульс системы равен нулю, эта энергия (масса покоя) от системы отсчета (скорости относительно наблюдателя) не зависит.
Khrapko: Вы совершенно правы: масса покоя тела не зависит от системы отсчета с любой точки зрения, просто по определению. Люди не понимают другое:

«Масса покоя НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv. Сторонники массы покоя променяли всё это на то, чтобы их масса не менялась со скоростью, так же, как не меняется со скоростью количество вещества. Напротив, релятивистская масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv».

Шлаг: «Масса покоя НЕ аддитивна» - Естественно. В массу покоя системы вносит свой вклад не только энергия покоя частиц системы, но и их кинетическая энергия.
Khrapko: Это верно, но это отвратительно: кинетическая энергия частиц не является массой покоя частиц, но оказыватся массой покоя системы этих частиц! Например, у каждого фотона нет массы покоя, но у пары фотонов есть масса покоя. Т.е. 0+0>0.
Шлаг: По другому нельзя. Без релятивизма и квантовая механика будет ущербной.

Khrapko: Вы правы, по другому нельзя: масса покоя – отвратительное образование на фоне великолепных квантовой механики и релятивизма!
Шлаг: «Масса покоя НЕ удовлетворяет закону сохранения» - Разумеется. В противном случае при столкновении двух протонов рождение бозона Хигса было бы невозможно. С другой стороны, если система замкнута, то закон сохранения энергии выполняется. В таком случае масса-энергия покоя сохраняется.
Khrapko: Ну, как Вам не стыдно так по-детски лепетать! Рассмотрите замкнутый резонатор с двумя фотонами, летящими друг за другом. В этот момент их масса покоя равна нулю. А как только первый фотон отразится от стенки, их масса покоя сделается 2hν/c2. И так она будет меняться все время!
Шлаг: Великий укротитель научных форумов промахнулся! В данном случае два фотона не образуют замкнутую систему. Добавьте к ним резонатор и все образуется.
Khrapko: Что-то Вы странное предлагаете! Вы надеетесь, что масса покоя резонатора изменяется в противофазе с изменением массы покоя фотонов? А потом, что может избавить фотоны от их переменной массы покоя при неаддитивности массы покоя?
Шлаг: «Масса покоя НЕ эквивалентна энергии» - Эквивалентна. Но только в одной выделенной системе отсчета.
Khrapko: Ну, как Вам не стыдно так по-детски лепетать! Займите одну выделенную систему отсчета и ускоряйте там тело. Его энергия будет увеличиваться, а масса покоя и «количество вещества» - не изменяются!
Шлаг: Так и я о том же. Масса покоя эквивалентна энергии покоя, то есть полной энергии системы в одной выделенной системе отсчета, в которой полный импульс системы равен нулю. В общем случае эквивалентности конечно нет.
Khrapko: Простите, но эта ВАМИ выделяемая сопутствующая телу система отсчета – неинерциальная система при ускоренном движении тела.
К удивительной эквилибристике прибегают люди, защищая свое непонимание увеличения массы тела со скоростью!
Шлаг: «Масса покоя НЕ является гравитационной массой» - Является. Но только в одной выделенной системе отсчета.
Khrapko: Ну, как Вам не стыдно так по-детски лепетать! Займите одну выделенную систему отсчета и ускоряйте там тело. Его энергия будет увеличиваться, и тело станет тяжелее, а масса покоя и «количество вещества» - не изменяются! Фейнман пишет: "Из-за эквивалентности массы и энергии энергия связанная с движением, проявляется как дополнительная масса. Двигаясь, тела становятся тяжелее. Ньютон был другого мнения. Он считал, что массы постоянны"
Шлаг: Вернитесь пожалуйста обратно в выделенную систему отсчета. Уверяю Вас, что там Вы не обнаружите никакого приращения массы.
Khrapko: Я никуда не уходил из выделенной инерциальной системы отсчета, в которой наблюдается ускорение тела, рост его массы и веса и сохранение неизменной его массы покоя!

6. Alex – Khrapko

Alex: Странный все же это персонаж: Khrapko. То про спин какую-то хрень затеет, то про массу... Ну ясно, на что-нибудь содержательное тямы не хватает, а очень хочется покрасоваться.

Khrapko: (1) В классической электродинамике отсутствует спин, а электромагнитные волны несут спин. Это значит, что результаты эксперимента отличаются от предсказаний нынешней электродинамики. (2) Никто не понимает, включая Alexa, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения. (3) Все классики, начиная с Эйнштейна и кончая Фаддеевым, ошибаются в отношении псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля.

Alex: Вообще-то масса покоя (а лучше сказать просто масса) это всего лишь модуль 4-импульса (в релятивистских единицах). Интересно, как может сохраняться 4-импульс, если его модуль не сохраняется :-)

Khrapko: Я уже объяснял это на пашином форуме, и на форуме Морозова, и еще на каких-то форумах, где меня заблокировали. Скопирую теперь это для Alex'a:

«Согласно Л.Б. Окуню, при нагревании железного утюга на 200° его мaсса покоя возрастает на величину Δ m/m=10^{-12} (это легко оценить, если учесть, что теплоемкость железа составляет 450 Дж/кг·град) [Окунь Л. Б. Понятие массы. УФН. 1989, т. 158, с.519]. Однако через воображаемую замкнутую поверхность, окружающую утюг, нет потока массы покоя. Из этого следует, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения».

Alex: Это утверждение ошибочно. Во всяком случае, если под массой (покоя, если уж Вам так хочется) понимать модуль 4-импульса. Есть такой поток!

Khrapko: Это Ленин мог высказываться в таком тоне, а Вам – не пристало.

Alex: Да ну? А я не и знал :-) А если чуть серьезней, то не Вашего ума дело, что мне пристало, а что нет.
Khrapko: Глупо голословно утверждать: «ЕСТЬ ТАКОЙ ПОТОК!». Вот Ленин мог сказать: "Есть такая Партия!"
Alex: Кстати, попробуйте решить такую простенькую задачку: чему равна масса покоя системы из двух фотонов с одинаковой энергией, летящих под заданным углом друг к другу. Помнится, эту задачку я еще первокурсником на олимпиаде решал. Все это очень простые вещи. Уровня толкового первокурсника.

Khrapko: Это как раз то позорное явление, на которое я указываю уже 15 лет (при поддержке В.Л. Гинзбурга): глупо заниматься массой покоя фотонов, летящих в разные стороны, ибо тут проявляется отвратительное свойство массы покоя. Масса покоя не аддитивна. У каждого фотона масса покоя равна нулю, а у пары фотонов она не равна нулю: 0+0>0.

Alex: А потом представьте себе утюг, нагреваемый с помощью фотонов, поглощаемых в этом утюге. Кстати, изменение массы утюга будет зависеть от того, с одной стороны летят фотоны в утюг, или с разных сторон.

Khrapko: Ну, уж это совсем глупое замечание. Даже Окунь понимает, что при нагревании железного утюга на 200° его мaсса покоя возрастает на величину Δ m/m=10^{-12}, не зависимо от способа нагрева.
Alex: Зависит, зависит, еще как зависит. Если, конечно, утюг висит в пространстве без опоры. Вот если на столе стоит, то действительно не зависит.
Khrapko: Ну, что же это Вы против Окуня выступаете. Я ему на Вас нажалуюсь. Он-то понимает, что при нагревании железного утюга на 200° его мaсса покоя возрастает на величину Δ m/m=10^{-12}, не зависимо от способа нагрева и от опоры
Alex: Нагрев зависит от того будут фотоны лететь с одной стороны или с нескольких. Та же история, что с ускорителями на встречных пучках и с неподвижной мишенью.

Khrapko: Ну, что Вы, ни в какую историю с ускорителями на встречных пучках наш утюг не попадал! А нагрев его на 200о НЕ зависит от того будут фотоны лететь с одной стороны или с нескольких, или утюг будет просто стоять на газовой конфорке.

Alex: Что же до Окуня, то мне до него нет никакого дела.

Khrapko: А вот это напрасно. Л.Б. Окунь – ваш и лично Ваш лидер по части массы покоя и красного смещения. Почитайте:

Окунь Л. Б. «Гравитация, фотоны, часы» УФН, 169, 1141 (1999)

Окунь Л. Б. Понятие массы. УФН - 1989, т. 158. - с.512-530.

Окунь Л. Б. О письме Р.И. Храпко «Что есть масса» УФН 170 1363 (2000)

Okun L.B. The concept of mass. Phys. Today 42 (6) 31 (1989)

Окунь Л. Б. Формула Эйнштейна: E0=mc2. «Не смеётся ли Господь Бог»? УФН 178, №5 (2008)

Alex: Ладно, да ну Вас к... Не интересно это все! Все это болтовня пустопорожняя. Грохнуть бы эту ветку надо...
Khrapko: Есть такие сапиенсы! Когда им нечего возразить - им хочется рты затыкать!
Alex: Да пишите, пишите. Нет мне никакого дела до Ваших выдуманных и абсолютно ненужных "проблем". Бедная редакция УФН... Ну да можно дать указание секретарше отправлять писания Khrapko в корзину, не читая :-)
Khrapko: Я думаю, бедная редакция так и поступит. Ведь она обречена защищать корпоративные интересы. Ведь иначе ей придется признать, что Л.Б.Окунь, res, J. Roche, Alastair Rae, В.Б. Морозов, паша, персонажи форума  www.nsu.ru/, персонажи форума e-science.ru/forum/, персонажи форума  www.astronomy.ru/forum/, организаторы олимпиады для Alex’a, где он подсчитывал массу покоя фотонов, сам Alex, Шлаг, Антифрик, никстем, предположительно, редколлегия УФН в полном составе, персонажи форума Relativistic mass vs rest mass  https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physic..., etc. не понимают, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения!

Alex: Масса, видите-ли не аддитивна. Ну не аддитивна, ну и что... С чего бы модуль вектора был аддитивен... Это всем понятно и никому не интересно, так что нечего на редакции пенять. И вообще: "не хами, не заставляй меня думать" [Е.Г.Максимов].
Khrapko: Но, с другой стороны, ведь «умным быть хочется»!
Alex: Это Вам хочется быть. А я и так умный. И это довольно тяжело. "Многие знания --- многие печали" [Эклизиаст]
Khrapko: - А с пустою головою
                  - Легче прыгать по земле!
Между прочим, Экклезиаст - пишется
Alex: Эх, зря я вообще с Вами о чем-то говорить начал! Ну да исправляюсь :-) на этом все, финита.
Khrapko: А, кроме неаддитивности, масса покоя НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv. Сторонники массы покоя променяли всё это на то, чтобы их масса не менялась со скоростью, так же, как не меняется со скоростью количество вещества. Напротив, релятивистская масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv.
Alex: «масса покоя НЕ удовлетворяет закону сохранения» - Удовлетворяет. Но в специфическом виде: в замкнутой системе масса покоя сохраняется.
Khrapko: Опять глупости пишете, как и про утюг! Рассмотрите замкнутый резонатор с двумя фотонами, летящими друг за другом. В этот момент их масса покоя равна нулю. А как только первый фотон отразится от стенки, их масса покоя сделается 2hν/c2. И так она будет меняться все время!
Alex: «масса покоя НЕ эквивалентна энергии» - Само-собой. С какого бы перепугу модуль 4-вектора был эквивалентен одной из компонент 4-вектора???? Ну кроме очень специальных случаев.
Khrapko: А релятивистская масса эквивалентна энергии!
Alex: «масса покоя НЕ является гравитационной массой» - В релятивистской физике вообще нет понятия гравитационной массы! Релятивистская теория гравитации несколько посложнее, чем ньютоновская. Хотя предельный переход, конечно, есть. Но в этом пределе вообще по барабану какую массу взять: так называемую "покоя" или так называемую "релятивистскую".
Khrapko: Опять глупости пишете, как и про утюг! Справа в уравнении Эйнштейна стоит тензор энергии-импульса, в котором релятивистская масса-энергия есть, а никакой глупой массы покоя – нет.
Alex: «масса покоя НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv» - А с чего бы такое соотношение должно было бы быть???? Не удовлетворяет. Ну и хрен с ним, с соотношением! Но все это дело десятое. А самое главное --- ну чего выть об этом на каждом углу???? Каких-то "злопыхателей" выискивать...

В заключение приводится фото удаленной ветки
Диалоги

Сторонники Л.Б.Окуня на forum.lebedev.ru/

Персонаж:  Homo Sapiens http://e-science.ru/forum/index.php?showuser=9247
«Выполнил план,
Посылай всех в п.
Не выполнил
- посылай на х.»

morozov май 01, 2014 3:11 http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4846
Старина Хомо занимается высокими энергиями.

homosapiens май 05, 2014 (http://forum.lebedev.ru/search.php?keywords=Khrapk...):
Храпко, иди в хрен. Задолбал. Двадцать лет порешь чушь. Я вообще не понимаю, почему ему дозволено до сих пор сюда вякать своей смрадной пастью. Иди на хер, гнида Храпко. Да-да, давай, покажи всем свою половую ж. Содомит ты. Че сказал, Храпко? Нишкни, тля. Ты не понимаешь материала для первокурсников, а все туда же.

morozov май 05, 2014: Хомо, мой старый коллега по многим форумам. Он извините Сапиенс и уже и преподает, и занимается наукой без моей рекомендации

homosapiens июн 24, 2014 http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4...
Опять показываешь, как я об тебя ноги вытер? Ну так делай выводы. Я и еще вытру, и согласия у тебя не спрошу.
Пойми, между нами есть, слава богу, существенная разница: ты - дилетант, а я - нет. Поэтому я могу тебя хлебалом в испражненное тобою же по собственной твоей инициативе говно тыкать, коль ты слов и логики не понимаешь, а вот когда ты пытаешь начать делать то же самое - выходит настолько нелепо и смешно, что даже и говорить не о чем. И дело тут не в моем к тебе отношении - мне вообще наплевать на тебя - просто дилетантизм недопустим ни в каких сферах.

В известном смысле тебя сечь надо на конюшне, как баре холопов секли. Чтобы другим не повадно было. Сдай корочки кандидатские, Храпко, они тебе не идут.

Стертые сообщения портала Physics-online

Как было отмечено в предыдущей записи «Масса покоя может держаться только на штыках», затыкание рта оппоненту является основным приемом дискуссии на портале Physics-online. Я собрал здесь удаленные сообщения.

      Тема Что есть масса?
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=3292&n=1&option_lang=rus

Храпко 18 июня 2014 г. 01:05:22 Стерто
Цитата. Кириллов О.Е.: Радий Игоревич, я не понимаю, почему Вы размахиваете какими то не опубликованными пасквилями.
Портал массированно уничтожал мои сообщения в темах «От чего же еще зависит масса?» и «Что такое масса?». Это вызвало у меня брезгливое отношение к порталу. Я, по возможности, сохранил уничтоженные сообщения. См.,
«Портал Physics-Online против Эйнштейна»
khrapko-ri.livejournal.com/11295.html
«Масса покоя может держаться только «на штыках» khrapko-ri.livejournal.com/12107.html.
Брезгливое отношение усилилось после оскорблений Московского авиационного института. Олег Евгеньевич называет ссылку на публикацию девятилетней давности в Трудах МАИ «размахиванием какими то не опубликованными пасквилями», а администратор портала тщательно уничтожает все следы этой ссылки [1]. Неужели они действительно полагают, что портал Physics-online заслуживает большего уважения, чем журнал Труды МАИ?
На самом деле, они стирают эту ссылку, потому что не в силах защитить рудиментарное мировоззрение Роша, которое они разделяют.

[1] «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181

      Тема Что такое масса?
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?option_lang=&jrnid=null&paperid=18221

Храпко 3 июня 2014 г. 00:41:57 Стерто
Статья Роше «Что такое масса» делает нормой использование в науке слов из кухонного обихода 17-го века. Слова «количество вещества» и «тело» не имеют определений, считаются понятными сами по себе, но провозглашаются синонимами слова «масса». Для иллюстрации приводится высказывание представителя НАСА о том, что мышечная и костная масса уменьшаются во время космического полета. Но на наш взгляд, такое представление о массе больше подходит продавцу мяса и костей на рынке, нежели автору уважаемого физического журнала. Возникают смешные вопросы. Масса космонавта увеличивается, если у него поднялась температура из-за простуды? А количество вещества в утюге, тело утюга увеличивается при его нагревании? Публикация снизит интеллектуальный уровень посетителей портала. К сожалению, редактор портала отказал в публикации критической статьи «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181.
The article makes the use of words from 17-th century kitchen as a norm in science. Words ‘quantity of matter’ and ‘body’ have no definitions, these conceptions themselves being no further denned. The concept of body, as a category of the understanding, is counted among those things that are directly given, i.e. are immediate data. But the words are proclaimed as synonyms of “mass”! To illustrate the opinion the author presents a NASA spokesman’s statement that muscle mass and bone mass are lost during space journeys. But to my mind, this conception of mass is fit for a shop assistant which sells meat and bone at a market rather than for an author of a respectable physical journal. There are ridiculous questions. Does mass of a cosmonaut increase when his (her) temperature rises because of a chill? And does the quantity of matter of an iron, the body of an iron increase when heating? The publication will lower an intellectual level of visitors of the portal. Unfortunately, the editor of the portal has given up in publishing of a critique “J. Roshe asks, What is mass?”

Храпко 3 июня 2014 г. 01:03:31  Стерто
Цитата. Jonh Roche: Dear Oleg, I am delighted and flattered that you have translated my article, 'What is mass?'
Dear Jonh Roche, Alastair Rae, Editor EJP wrote: "Unless the author withdraws these personal statements from his paper and from all other publications on the internet and elsewhere, neither this nor any other submission from him will be considered for publication in EJP". She meant a paper "John Roche asks, What is Mass?" viXra:1307.0128,  mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181 and my note about the NASA spokesman?s statement.
Критика статьи Roche была опубликована девять лет тому назад: «Дж. Роше спрашивает, Что есть масса?»
mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181 (05.04.2005).
Английский перевод см.: «John Roche asks, What is mass?»
khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=17&module=files or viXra:0703.0043

Администратор Physics-Online.Ru   4 июня 2014 г. 14:34:21
Уважаемый Радий Игоревич, Ваша публикация, на которую Вы ссылаетесь, была отклонена научной редколлегией портала, поэтому Ваши комментарии удаляются. При повторных попытках воспроизведения комментариев со ссылками на не принятые публикации, я вынуждена буду закрыть доступ Вам на портал.

Леонов 4 июня 2014 г. 19:36:54  стерто
Цитата. Администратор: Уважаемый Радий Игоревич, Ваша публикация, на которую Вы ссылаетесь, была отклонена научной редколлегией портала, поэтому Ваши комментарии удаляются. При повторных попытках воспроизведения комментариев со ссылками на не принятые публикации, я вынуждена буду закрыть доступ Вам на портал.
В качестве примера я приведу, как работает портал известнейшего мирового журнала «Scientific American». Там я выступил с резкой критикой на их сообщение о присуждении нобелевской премии профессору Хиггсу, не стесняясь в выражениях:
«Higgs Boson Predictors Awarded the 2013 Nobel Physics Prize»

www.scientificamerican.com/article/nobel-physics-prize-higgs-englert/#comments
Несмотря на мою резкую критику, модератор не стал удалять мои комментарии, поскольку мне возразить было нечего. Но дебаты на этом прекратились. Зайдите и убедитесь сами.
Поэтому мой совет Администратору. И в случае, когда вы грозитесь закрыть доступ на портал Р.И.Храпко, а не лучше прекратить дебаты полностью, как это делается на портале «Scientific American». Это будет цивилизованно.


Храпко 4 июня 2014 г. 20:22:16  #28  стерто
Уважаемый Владимир Семенович (Леонов), о какой цивилизованности портала physics-online.ru можно говорить, если администратор стирает не только комментарии, но стирает просто ССЫЛКУ на публикацию ДЕВЯТИЛЕТНЕЙ давности!
К сожалению, если мои комментарии не будут восстановлены, я направлю их непосредственно
to John Roche. Linacre College, Oxford OX1 3JA, UK john.roche@linacre.ox.ac.uk
and to Principal Staff: Dr Nick Brown nick.brown@linacre.ox.ac.uk
вместе с жалобой на портал physics-online.ru

Леонов 5 июня 2014 г. 12:53:55  стерто
Автор статьи «Что такое масса?» Джон Рош ответил мне, что его «навыки ограничены, в основном, классическим электромагнетизмом и механикой, а также их историей. Я очень мало знаю о квантовой теории или общей теории относительности».

Roche John James   5 июня 2014 г. 18:56:21
Уважаемый Олег, я никогда не был здесь и, боюсь, что мои аргументы довольно элементарны.
Радий [Храпко] поднимает проблему интерпретации и измерения массы.
Если он имеет физические аргументы за релятивистскую массу для дискуссии, то это будет очень полезно.
Возьмем электрический заряд. Макроскопический заряд может быть измерен как количество элементарных зарядов, «структурных элементов». Для заряда не возникает понятие релятивистский заряд. Имеется ли такое же определение меры массы?
Если количество кирпичей дома посчитаны и массу дома измерять количеством кирпичей, то не возникает понятия релятивистской массы.
Если Луну расчленить на кусочки, содержащие по одному килограмму эталона массы-энергии, и их количество определить как массу Луны, то Луна не будет иметь релятивистской массы.
Это модификация определения инертной массы по Эйлеру. Я думаю, что как основа для определения меры массы это лучше, потому что масса-энергия тела не включает кинетическую энергию.
Конечно, всякая система мер требует общепринятого соглашения.  (Перевод Кириллова О.Е.)


Самохвалов  6 июня 2014 г. 11:43:09 стерто
Цитата. Roche: Если количество кирпичей дома посчитаны и массу дома измерять количеством кирпичей, то не возникает понятия релятивистской массы.
Если Луну расчленить на кусочки, содержащие по одному килограмму эталона массы-энергии, и их количество определить как массу Луны, то Луна не будет иметь релятивистской массы.

Как говорится: нет слов. 

      Тема От чего же еще зависит масса?
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=14504&option_lang=rus

Храпко 27 мая 2014 г. 01:53:35  Стерто
Цитата. Кириллов: современные физики не глупее перечисленных Вами физиков
Чужая душа, души «современных физиков» - потемки. Однако несомненно, что Окунь, Рош, Редактор, Кириллов искренне не понимают твердо установленных и неоспоримых свойств ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ пространства, времени и массы.
И вот, чтобы не остаться в дураках, Л.Б.Окунь развернул компанию по вытравлению из массы того, что он не понимает, именно относительности, чтобы под видом «новой интерпретации» ликвидировать относительность массы. А относительность массы - это не «революционная шелуха». Относительность массы - такой же фундаментальный, не отмирающий факт, как относительность пространства и времени. «Очищать» массу от относительности, возвращаясь в 1687 год под видом "эволюционирования", можно только злоупотребляя служебным положением с помощью цензуры научных публикаций. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.


Храпко 27 мая 2014 г. 10:38:46   Стерто
Цитата. Кириллов: Я Вас услышал. Я Вас понял. Я принял к сведению Ваше видение ситуации.
К сожалению, нет. На общеизвестные факты, дискредитирующие вашу позицию, Вы отвечаете
Цитата. Кириллов: не надо мотаться тут по порталу с каким то банером.
Вот эти факты
Масса покоя НЕ аддитивна: у одного фотона нет массы покоя, а у двух фотонов масса покоя равна 2h\nu/c^2, т.е. 0+0=2h\nu/c^2.
Масса покоя НЕ удовлетворяет закону сохранения: масса покоя утуга увеличивается при добавлении фотона, у которого нет массы покоя.
Масса покоя НЕ эквивалентна энергии: при ускорении тела его энергия увеличивается, а масса покоя остается неизменной.
И далее - по списку... Но, к сожалению,

Цитата. Кириллов: караван идет, все от Бога и восприниматься должно как благодать.
Нет уж, землетрясения, голод и вытравление относительности из теории относительности мы не воспринимаем как благодать!

Храпко 29 мая 2014 г. 20:14:28  Стерто
Глубокоуважаемый Олег Евгеньевич (Кириллов), непонимание относительности массы является очень серьезным симптомом. Появилось свидетельство, что непониманию Л.Б.Окунем и Редактором относительности массы сопутствует непонимание относительности времени! Оказалось, что эти специалисты являются сторонниками ньютоновского абсолютного мирового времени! Редактор так и написал в рецензии на мою статью "Природа красного смещения" http://www.mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34704: «различается мировое время и собственное время атомов. Сдвиг частоты атома в гравитационном поле имеет место только при использовании мирового времени». Это, несомненно, нетерпимое заблуждение.

Храпко 29 мая 2014 г. 20:15:44  №179  Стерто
Глубокоуважаемый Олег Евгеньевич (Кириллов), я писал здесь, что плохо, когда люди, не способные понять теорию относительности, обладают властью, ибо «очищать» массу от относительности, возвращаясь в 1687 год под видом "эволюционирования", можно только злоупотребляя служебным положением с помощью цензуры научных сообщений. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.
Если Вы действительно убеждены в том, что понятие относительной массы «отмирает», являсь «революционной шелухой», подлежащей «очищению во благо», а «современные физики» действительно не глупее, чем Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc., то позаботьтесь о восстановлении моих сообщений

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ МАССА ПРОТИВ МАССЫ ПОКОЯ

Письмо на Трибуну УФН
В 1905 году Эйнштейн создал теорию относительности одной единственной статьей, в которой ему не понадобилась ни одна ссылка. Открылись удивительные факты: пространство относительно, время относительно, масса относительна, а скорость света – абсолютна, то есть одинакова для разных наблюдателей, двигающихся друг относительно друга. Это противоречило представлениям населения. Понятное населению ньютоновское пространство 1687 года было абсолютно, существовало единое мировое время, масса тел не зависела от их скорости, а скорость света подчинялась закону сложения скоростей. Майкельсон попытался было определить скорость движения Земли, используя закон сложения скоростей, да неудачно!

Интеллектуальная элита мира встретила открытие Эйнштейна с восторгом. Появились популярные издания и учебники Фейнмана, Борна, Джеммера, Стрелкова, Савельева, etc.
«Из-за эквивалентности массы и энергии энергия связанная с движением, проявляется как дополнительная масса. Двигаясь, тела становятся тяжелее. Ньютон был другого мнения. Он считал, что массы постоянны» (Р. Фейнман).
«В бытовом смысле слово «масса» означает нечто вроде количества вещества или материи; это понятия сами по себе не уточняются далее. Понятие вещества считается самоочевидным. В физике, однако, - и мы должны подчеркнуть это самым решительным образом – слово «масса» не имеет иного смысла, кроме того, который ему придает формула p = mv” (М. Борн).
"Зависимость массы от скорости - одно из основных положений механики Эйнштейна" (С. П. Стрелков).

Под давлением автортетов населению пришлось смириться и сделать вид, что оно принимает новую теорию, чтобы не выглядеть ретроградами.

Ныне интеллектуальная элита покинула нас. Торжествует демократия. Теперь население свободно утверждает свои рудиментарные взгляды на форумах и порталах, модераторы которых не относятся к интеллектуальной элите. Население взяло реванш за былое вынужденное признание относительности. Нынешнюю ситуацию образно описывает О.Е. Кириллов на портале Physics-online: Относительную массу «стали вытравлять» из учебников, стали очищать понятие массы от не обоснованного его усложнения. "Релятивистская масса - шальной термин физики времён становления ТО, "детская болезнь" - молочные зубы выпадают, вырастают нормальные долговременные».
По современной терминологии, масса тела – это «само тело», которое не зависит от скорости. В согласии с Ньютоном, «количество вещества» провозглашается синонимом слова «масса». (J. Roshe, EJP 26 225). Такая терминология нравится населению, поскольку она «делает концепцию менее двусмыленной и облегчает понимание» (google.com/sci.physics.relativity). Л.Б. Окунь пишет, что знаменитая формула
E = mc2 безобразна (УФН 158 526).

Однако относительность массы, на самом деле, - такой же фундаментальный, не отмирающий факт, как относительность пространства и времени. Поэтому «современная терминология», естественно, не выдерживает критики, и очищать массу от относительности под видом "эволюционирования" можно только с помощью цензуры научных сообщений. Так и поступают ведущие журналы мира, отклоняя статьи в защиту относительной массы без рецензирования. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.

Глубокий физический смысл относительной массы очевиден. Относительная масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является инертной массой, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p = mv ». Эта масса относительна, потому что является временной компонентой 4-импульса и, естественно, зависит от скорости лаборатории, выбранной для наблюдения.

По-видимому, следует с презрением игнорировать высказывания типа «Масса означает тело само по себе, а не свойство тела» (J. Roshe, EJP 26 225).
Поэтому реальным конкурентом относительной массе служит «масса покоя». Она является модулем 4-импульса и не зависит от выбора системы отсчета. Этим масса покоя привлекает сторонников понимания массы как тела.
Однако масса покоя НЕ аддитивна: например, масса покоя фотона равна нулю, а масса покоя двух фотонов может быть равна 2h\nu/c^2 . То есть 0 + 0 = 2h\nu/c^2 .
Отсюда вытекает, что масса покоя НЕ удовлетворяет (локальному) закону сохранения. Закон сохранения, например, заряда означает, что увеличение заряда в некотором объеме происходит за счет тока, втекающего через границу этого объема. Для массы покоя это не справедливо. Действительно, Л.Б. Окунь пишет: «при нагревании железного утюга на 200° его мaсса покоя возрастает на величину \Delta m/m = 10^{-12} » (УФН 158 519). Однако при этом поток массы покоя в утюг отсутствует, если, например, нагревать утюг фотонами.
Естественно, масса покоя НЕ эквивалентна энергии. Знаменитая формула Эйнштейна
E = mc2 содержит не массу покоя, а относительную массу.
Масса покоя НЕ выражает инертных свойств тела. Например, инертная масса протонов в циклотроне увеличивается по мере их ускорения, а масса покоя, конечно, не изменяется.
Масса покоя НЕ является гравитационной массой. В правой части уравнения Эйнштейна общей теории относительности стоит тензор энергии-импульса. В него входит масса-энергия, которая относительна. Масса покоя тут совершенно ни при чем!
Масса покоя НЕ удовлетворяет соотношению p = mv . Это соотношение служит операционным определением относительной массы, m = p/v , которую следует называть просто МАССОЙ.

Портал Physics-Online против Эйнштейна

Известный противник относительности массы, Л.Б. Окунь, которому формула E = mc2 кажется безобразной (УФН, 158, 526), с удовлетворением сообщал в 2000 году (УФН, 170, 1369) про записку покойного ныне профессора И.В. Савельева, вложенную в учебник 1986 года издания: «Глубокоуважаемый Лев Борисович, посылаю Вам анонсированный учебник для втузов, в котором нет релятивистской массы».
   Следует отметить, что ранее, в 1971 году профессор Савельев учил студентов релятивистской массе. Это видно на прилагаемой картинке слева. Однако профессор не смог противостоять глобальной тенденции конца 20-го века по вытравлению релятивистской массы из физики. Я объясняю эту тенденцию торжеством демократии и прогрессом средств коммуникации. Теперь население свободно утверждает свои взгляды на форумах и порталах, модераторы которых не относятся к интеллектуальной элите. Населению всегда была непонятна идея относительности. Понятное населению ньютоновское пространство 1687 года было абсолютно, существовало единое мировое время, масса тел не зависела от их скорости, а скорость света подчинялась закону сложения скоростей. Майкельсон пытался определить скорость движения Земли, используя закон сложения скоростей, да неудачно!

Savelev-71-07
Однако интеллектуальная элита мира встретила открытие Эйнштейном теории относительности с восторгом. Появились популярные издания и учебники Фейнмана, Борна, Джеммера, Стрелкова, Савельева, etc. Населению пришлось смириться и сделать вид, что оно принимает новую теорию, чтобы не выглядеть ретроградами.
 Ныне интеллектуальная элита покинула нас. И население взяло реванш за былое вынужденное признание относительности. Стали вытравлять относительную массу из учебников, стали «очищать понятие массы от не обоснованного его усложнения, лечить детскую болезнь» (Кириллов О.Е., Physics-online). Согласно возникшей терминологии, масса тела – это само тело, которое не зависит от скорости (J. Roshe, EJP 26 225). Такая терминология понравилась, поскольку она «делает концепцию менее двусмыленной и облегчает понимание» (“it makes the concepts less ambiguous and more easily understood”, Shuba, google.com/sci.physics.relativity).
   Тем не менее в новое издание учебника И.В. Савельева вернулась релятивистская масса. Это видно на прилагаемой картинке справа. Я этому возвращению обрадовался, а убежденный противник релятивистской массы Кириллов О.Е. интепретировал возвращение релятивистской массы как «промежуточный шаг по вытравлению "релятивистской массы" из учебников вообще». Наш диалог с О.Е. Кирилловым на портале Physics-online можно почитать по адресу http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=14504&option_lang=rus
 В поддержку релятивистской массы я предложил опубликовать на портале критическую статью «Дж. Роше спрашивает: Что есть масса?» http://mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34181, в которой показывается, что популярный автор Роше, упомянутый выше, пропагандирует рудиментарное представление о массе как о количестве вещества, и его статья «Что есть масса?» реакционна и затрудняет изучение физики, так как навязывает неадекватное представление о массе.
   Редактор портала отклонил мою критическую статью, поскольку «не использовать понятие релятивистской массы - это тенденция последних десятилетий». К сожалению, портал, наоборот, опубликовал перевод самой статьи Роше. Естественно, это вызвало мое возмущение. Привожу окончание нашего диалога с О.Е. Кирилловым, включая сообщения, которые были впоследствии стерты.

Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 17:30:32
Все пытаюсь понять - чего ж Вы хотите?


Храпко Радий Игоревич 24 мая 2014 г. 22:11:35

Все пытаюсь понять - чего ж Вы хотите?
Я хочу, чтобы взгляды 1687 года можно было называть рудиментарными и РЕАКЦИОННЫМИ.
Я хочу иметь право назвать НЕАДЕКВАТНЫМ распространяемое представление о массе как о величине, которая НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является мерой инерции, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv, а есть «тело» или «материя» или «количество вещества», которое не меняется со скоростью.
Я хочу использовать в статьях понятие РЕЛЯТИВИСТСКОЙ массы, подобно тому, как это понятие использовали Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc.
Я надеюсь, что прикрепленное издание 2007 года являет собой промежуточный шаг по возвращению релятивистской массы в учебники.
Хочу отметить, что Ваше замечательное «вытравление» я использовал в следующем контексте: «И.В.Савельев был сломлен, как и все остальные. Только отважные Гинзбург и Храпко оказали успешное сопротивление компании по вытравлению»
science-freaks.livejournal.com/2542076.html?thread=67752444#t67753724 24 мая 2014, 16:23:07 UTC

Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 22:20:54

Что же касается оппозиции вашей «массе», то она весьма значительна. Это Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, последователи Савельева, etc.
Блажен, кто верует... а караван идет...
С уважением, ОК.

Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 22:38:29

Я хочу использовать в статьях понятие РЕЛЯТИВИСТСКОЙ массы...
Да кто же Вам это мешает? То что Ваше эссе не пропустил Редактор, так это явно не потому, что Вы сторонник "релятивистской массы", а потому что форма написания Вами эссе далеко не толерантная к инакомыслящим, по Вашему мнению.

Храпко Радий Игоревич 24 мая 2014 г. 22:48:37

караван идет... ОК.
Да, борьба с караваном трудна. Компания Окуня по вытравлению использовала снижение интеллектуального уровня активной части сапиенсов. Вследствие развития коммуникаций, последнее время любой глупец широко распространяет свои представления. И это блокирует отделы мозга сапиенсов, ответственные за критическое восприятие. В результате, сапиенсы, не способные понять Эйнштейна, успешно внедряли свое непонимание массы в массы, разумеется, используя служебное положение.

Храпко Радий Игоревич 24 мая 2014 г. 23:07:41

Я хочу использовать в статьях понятие РЕЛЯТИВИСТСКОЙ массы...
Да кто же Вам это мешает?
Уважаемый Олег Евгеньевич, с Вами - беда. Приходится повторять. Вот текст научного редактора:
«Не использовать понятие "релятивистской массы" - это тенденция последних десятилетий, которая основана на реальном развитии физики и методик ее преподавания, и которой сейчас придерживаются большинство физиков».
Но, согласитесь, эта тенденция и означает, что великая идея релятивистской массы тщательно изолируется от молодежи.
Но согласитесь, я же против этой тенденции и выступаю! Я должен использовать понятие релятивистской массы! Или эта «тенденция» не выдерживает критики?


Кириллов Олег Евгеньевич 24 мая 2014 г. 23:30:52 

с Вами - беда...
Да, это с Вами беда, уважаемый Радий Игоревич! Ну не надо тут идею заговора толкать. Основная причина, как я понял из рецензии, как раз не реклама "релятив массы", а стиль не терпимости, в котором Вы пишите. ЗАОДНО, Редактор обозначил современную тенденцию в физике по вытравлению "релятив массы" - это объективная мировая тенденция очищения понятия массы от не обоснованного его усложнения, эдакое лечение детской болезни.
Ну не вижу я в упор никакого заговора! Я же Вам повторю, не смотря на то, что Вы меня ставите на одну доску с Редактором - он и мое эссе не пропускал. И дело не в симпатии/антипатии Редактора к какой то идее - это бесспорно есть, но это второстепенно! Если бы Вы аргументированно, а не брызгая оскорблениями, показали в своем эссе адекватность и необходимость "релятив массы" - бьюсь об заклад: Ваше эссе опубликует любой серьезный журнал. Но проблема в том, что Вы вот как тут со мной оперируете лозунгами-банерами, так же и эссе написали.

Храпко Радий Игоревич 25 мая 2014 г. 20:34:46 

Редактор обозначил современную тенденцию в физике по вытравлению "релятив массы" - это объективная мировая тенденция очищения понятия массы от не обоснованного его усложнения, эдакое лечение детской болезни.
Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc. - не дети. И они не больны. Эйнштейн открыл, а остальные объясняют, что пространство - относительно, время - относительно, масса - относительна. Однако, оказалось, что не всем дано понять относительность! А тем, кто не смог понять - обидно стало. И тогда было организовано вытравление относительности из физики как необоснованного усложнения, как болезни. Начал вытравление Л.Б.Окунь статьей в УФН и Phys. Today в 1989 году. Начал Окунь вытравление относительности из массы, но уже в следующем году стал вытравлять относительность из времени, как это я показываю в статье «Природа красного смещения», которая была опубликована 14 лет назад, но, естественно, отклонена УФН и ЖЭТФ без рецензии в целях поддержки политики вытравления. Сейчас я предлагаю её для публикации здесь

Кириллов Олег Евгеньевич 25 мая 2014 г. 20:54:33
Добрый вечер Радий Игоревич! Я как то не разделяю Вашего драматизма ситуации.
Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc. - не дети. И они не больны.
Ну это бесспорно. Однако, перечисленные Вами люди - они люди, а не Боги и они сошли со сцены физики, как активные ее участники, сделав в нее бесспорно огромный вклад. Но физика живая наука, чем она мне всегда и нравилась, она эволюционирует. Какие то понятия отмирают, какие то очищаются, какие то меняют интерпретацию. И я не усматриваю здесь никакой трагедии. Я исхожу из того, что современные физики не глупее перечисленных Вами физиков и они тоже пекутся о чистоте мундира и языка Физики.
Известно же, что есть революционная эйфория, а есть послереволюционное разгребание завалов от революции. По прошествии почти ста лет мы сейчас и оказались на стадии глубинного переосмысления и ТО и КвМ. Не пересмотр, а в определенном смысле очищение от революционной шелухи, во благо самих же этих разделов физики.


Храпко Радий Игоревич 27 мая 2014 г. 01:53:35  Сообщение стерто

современные физики не глупее перечисленных Вами физиков
Чужая душа, души «современных физиков» - потемки. Однако несомненно, что Окунь, Роше, Редактор, Кириллов искренне не понимают твердо установленных и неоспоримых свойств ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ пространства, времени и массы.
И вот, чтобы не остаться в дураках, Л.Б.Окунь развернул компанию по вытравлению из массы того, что он не понимает, именно относительности, чтобы под видом «новой интерпретации» ликвидировать относительность массы. А относительность массы - это не «революционная шелуха». Относительность массы - такой же фундаментальный, не отмирающий факт, как относительность пространства и времени. «Очищать» массу от относительности, возвращаясь в 1687 год под видом "эволюционирования", можно только злоупотребляя служебным положением с помощью цензуры научных публикаций. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.


Кириллов Олег Евгеньевич 27 мая 2014 г. 05:51:51
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=14504&option_lang=rus
Уважаемый Радий Игоревич!
Мне думается, что уже стоит остановится и прекратить нашу "дискуссию", в которой и я, и Вы, вместо ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правоты/неправоты позиций друг друга, "доказываем" несостоятельность, невежество, вплоть до глупости, друг друга.
Я изложил свое видение ситуации в обсуждаемом эссе и в комментариях. Вы высказали свое мнение и по поводу моего эссе, и по поводу моего видения ситуации, и по поводу меня лично, и по поводу всей компании людей, у которых видение ситуации созвучно моим.
Я Вас услышал. Я Вас понял. Я принял к сведению Ваше видение ситуации. Я не разделяю ни Вашего видения ситуации, ни Вашего драматизма ситуации, ни Ваших оценок умственных способностей моих и созвучных мне людей.
Вы бесспорно имеете право на свое мнение и Вы его высказали, и уже начинаете повторяться, также, впрочем, как и я.
Каждый человек имеет право на счастье, а равно как и на несчастье, ибо все от Бога и восприниматься должно как благодать.
С уважением, ОК.


Храпко Радий Игоревич 27 мая 2014 г. 10:38:46  #179  Сообщение стерто

Я Вас услышал. Я Вас понял. Я принял к сведению Ваше видение ситуации.
К сожалению, нет. На общеизвестные факты, дискредитирующие вашу позицию, Вы отвечаете
не надо мотаться тут по порталу с каким то банером.
Вот эти факты
Масса покоя НЕ аддитивна: у одного фотона нет массы покоя, а у двух фотонов масса покоя равна 2h\nu/c^2, т.е. 0+0=2h\nu/c^2.
Масса покоя НЕ удовлетворяет закону сохранения: масса покоя утуга увеличивается при добавлении фотона, у которого нет массы покоя.
Масса покоя НЕ эквивалентна энергии: при ускорении тела его энергия увеличивается, а масса покоя остается неизменной.
И далее - по списку... Но, к сожалению,

караван идет, все от Бога и восприниматься должно как благодать.
Нет уж, землетрясения, голод и вытравление относительности из теории относительности мы не воспринимаем как благодать!

Храпко Радий Игоревич 29 мая 2014 г. 20:14:28  Сообщение стерто
Глубокоуважаемый Олег Евгеньевич, непонимание относительности массы является очень серьезным симптомом. Появилось свидетельство, что непониманию Л.Б.Окунем и Редактором относительности массы сопутствует непонимание относительности времени! Оказалось, что эти специалисты являются сторонниками ньютоновского абсолютного мирового времени! Редактор так и написал в рецензии на мою статью "Природа красного смещения" http://www.mai.ru/science/trudy/published.php?ID=34704: «различается мировое время и собственное время атомов. Сдвиг частоты атома в гравитационном поле имеет место только при использовании мирового времени». Это, несомненно, нетерпимое заблуждение.

Храпко Радий Игоревич 29 мая 2014 г. 20:15:44  №179  Сообщение стерто
Глубокоуважаемый Олег Евгеньевич, я писал здесь, что плохо, когда люди, не способные понять теорию относительности, обладают властью, ибо «очищать» массу от относительности, возвращаясь в 1687 год под видом "эволюционирования", можно только злоупотребляя служебным положением с помощью цензуры научных сообщений. Благо неподцензурные, Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, Гинзбург, не могут постоять за себя.
Если Вы действительно убеждены в том, что понятие относительной массы «отмирает», являсь «революционной шелухой», подлежащей «очищению во благо», а «современные физики» действительно не глупее, чем Эйнштейн, Фейнман, Борн, Планк, Стрелков, Савельев, etc., то позаботьтесь о восстановлении стертых сообщений.

Природа красного смещения

В известных статьях (УФН 158 512; Phys. Today 42 31; УФН 170 1363; УФН 178 541; Eur. J. Phys. 26 225) Л.Б.Окунь и Дж. Роше отказываются от теории относительности  и возвращаются к ньютоновской неизменной массе 1687 года. В другой статье (УФН 169 1141), цитируемой как [1], Л.Б.Окунь et al. провозглашают абсолютное мировое время.
Для защиты специальной теории относительности на портале http://www.physics-online.ru/index.phtml была предложена публикация Храпко Р.И. «Природа красного смещения» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=28&module=files, где показано, что красное смещение, гравитационное и космологическое, является эффектом Доплера.
К сожалению, редколлегия портала принадлежит к тому большинству, которому не дано понять великие идеи теории отрносительности. Обладая властью, эти люди защищают свое непонимание цензурой научных сообщений. Публикация Храпко была отклонена. Здесь приводится ответ редколлегии  и возражения Храпко.
«Храпко неверно интерпретирует статью [1]. В [1] различается мировое время и собственное время атомов. Сдвиг частоты атома в гравитационном поле имеет место только при использовании мирового времени».
Утверждение [1]: «атомы увеличивают свои характерные частоты на большой высоте» интерпретируется однозначно: авторы [1] убеждены (как и Ньютон) в существовании абсолютного мирового времени. Это означает непонимание относительности времени (впрочем, эти авторы не понимают и относительности массы)
«Метод выражения частоты фотонов через инварианты (формулы (2), (3)) не нов. См. этот способ в параграфе 5.3a книги: Уолд, Общая теория относительности».
Конечно. Больше того, этот способ - единственный и тривиальный метод наблюдения фотона. Но авторы [1] его игнорируют. Я использую этот метод в своих статьях начиная с 1966 года («Распространение света через сингулярную сферу Шварцшильда» ЖЭТФ 50 971 http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php?id=65&module=files). Однако этот метод даёт наблюдаемую частоту фотона, а не собственную частоту, которая не существует, но которая фигурирует в [1].
«Этот метод не сводится к эффекту Доплера, если, например в космологии, фотон приходит с больших красных смещений».
Этот метод наблюдения частоты фотона полностью сводится к эффекту Доплера Эффект Доплера проявляется совершенно не зависимо от того, каковы скорости излучателя и поглотителя фотона, каково частотное смещение.
«Автор путает теоретическую модель явления и операционные (в измерениях) определения величины - частоты фотона. Нет никаких проблем в теоретическом рассмотрении частоты свободного фотона».
НЕВОЗМОЖНО теоретическое рассмотрение частоты свободного фотона. НЕТ такой теории. Мысли о «частоте свободного фотона» свидетельствуют о непонимании относительности времени, главной черты специальной теории относительности.
«Фотоны во Вселенной (так же как и нейтрино) могут не излучаться и не поглощаться, но при этом создавать гравитационное поле и влиять на космологическую динамику».
Космологическое излучение влияет на космологическую динамику через посредство тензора энергии-импульса, который не содержит понятия частоты. А говорить и о влиянии отдельного фотона на космологическую динамику можно только через посредство его (изотропного) 4-импульса, поскольку собственной частотой фотон не обладает.
«Частота свободного фотона - это непосредственно измеримая в принципе величина».
Это высказывание внутренне противоречиво: если частота измерена, то фотон уже не является свободным; свобода фотона ликвидируется при измерении; при этом разные измерители получат различную частоту фотона. Собственной частоты у фотона нет!